Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9035/2012 (ключевые темы: изобретение - авторское вознаграждение - себестоимость - неустойка - патент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1858\12 по апелляционной жалобе ОАО "Климов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Мягконосова П.П. к ОАО "Климов" о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Климов" - В.А. (доверенность "..."), объяснения П.П. и его представителя - О.В. (доверенность "..."), Лакшина Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года с ОАО "Климов" в пользу Мягконосова П.П. взыскано вознаграждение за использование изобретения за "..."гг. в сумме "..." руб. "..." коп. и пени в размере "..."руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..."руб. "..."коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мягконосову П.П. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Климов" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме, указанной в контр-расчете ответчика, - "..."руб. "..." коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с патентом на изобретение N"..." от "..."г. Мягконосов П.П. и Лакшин Г.М. являются авторами изобретения "Радиоэлектронный блок", патентообладателем которого является ОАО "Климов".

Согласно описанию изобретения оно относится к области радиоэлектроники и может быть использовано при изготовлении радиоэлектронной аппаратуры, в которой применяются печатные платы с разъемными электрическими соединителями, целью изобретения является повышение надежности радиоэлектронных блоков за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов - вибрации и ударов, отличительными признаками изобретение является закрепление каждой печатной платы индивидуальной прижимной планкой через прокладку из эластичного материала, при этом прижимные планки изогнуты в пределах упругой деформации и закреплены с возможностью их прогиба, в качестве прижимных планок используют пластинчатые пружины изгиба.

"..." года между Мягконосовым П.П., Лакшиным Г.М. (Авторы) и ОАО "Климов" (Патентообладатель) заключен договор о правах на получение патента на изобретение и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Радиоэлектронный блок".

Согласно условиям п. 2.4 заключенного между авторами и ответчиком Договора патентообладатель обязался выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения на протяжении всего срока действия патента в размере "..."% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение и "..."% доли выручки, полученной от продажи лицензии.

С требованием о расторжении данного договора либо признании его положений недействительными стороны не обращались.

Мягконосов П.П. обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Климов" о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени за "..." год.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года исковые требования Мягконосова П.П. удовлетворены частично; с ОАО "Климов" в пользу Мягконосова П.П. взыскано вознаграждение за использование изобретения за "..." год в сумме "..."рублей, пени в размере "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей (дело N 2-2565\11).

Решением суда условия заключенного сторонами договора от "..."г. о порядке выплаты вознаграждения авторам в виде "..."% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, признаны соответствующими положениям подлежащей применению к правоотношениям сторон ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", поскольку повышение технических характеристик изделия "...", в котором использовано изобретение, за счет увеличения его устойчивости к воздействию вибрации, является техническим результатом изобретения, который не может быть выражен в определенном размере прибыли и дохода.

Также судебным постановлением установлено, что вознаграждение авторам патента N"..."6 за использование изобретения в "..."г. подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от себестоимости всего радиоэлектронного блока "...", а не от себестоимости изготовления и установки узла крепления печатных плат с использованием изобретения, поскольку достигнутый в результате использования изобретения технический эффект в виде повышения надежности относится ко всему радиоэлектронному блоку, что подтверждается актом об использовании изобретения, утвержденного ответчиком от "..."г., которым установлен объем использования изобретения с указанием на то, что доля изобретения по патенту N"..." в технико-экономическом результате при использовании всего объекта "..." составляет "..."%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В объеме заявленных к ОАО "Климов" требований о взыскании с ответчика как патентообладателя, использующего изобретение, вознаграждение за его использование за "..."гг. в общей сумме "..." руб. согласно представленным расчетам (л.д."..."), Мягконосов П.П. указал на то. что в соответствии в условиями договора от "..."г., заключенного с авторами изобретения, ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере "..."% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, согласно вступившему в законную силу решению Выборгского районного суда от "..."г. по спору между теми же сторонами о выплате вознаграждения за "..."г. авторское вознаграждение подлежит исчислению от себестоимости всего радиоэлектронного блока "...", при изготовлении которого используется изобретение, истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой вознаграждения, в чем ему было отказано. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения, согласно представленным расчетам (л.д."..."), исходя из установленного ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР" размера в виде "..."% за каждый день просрочки, в общей сумме "..." руб. (л.д."...").

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его расчет выполнен с учетом полученной от ответчика информации о плановой себестоимости радиоэлектронного блока "..." и актах об использовании изобретения, в которых зафиксировано количество выпущенных изделий в каждом году, полагают, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что доля, приходящаяся на изобретение, изменилась после "..."г., расчет авторского вознаграждения должен производиться исходя из себестоимости всего изделия, в котором использовано изобретение, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Представленные ответчиком в судебное заседание данные о себестоимости изделия в "..."гг. не соответствуют действительности.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по делу N 2-2565\11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Мягконосова П.П.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчик не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судом факты и правоотношения, согласился с доводами истцовой стороны о том, что в силу отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия изменений в радиоэлектронном блоке "..." либо условиях его производства, которые могли бы повлиять на долю себестоимости продукции, приходящейся на изобретение в указанном изделии, при исчислении размера авторского вознаграждения за "..."гг. также следует исходить из себестоимости всего радиоэлектронного блока, в котором использовано изобретение по патенту, с помощью которого достигается повышение надежности радиоэлектронного блока за счет увеличения их устойчивости к воздействию внешних механических факторов.

При определении размера авторского вознаграждения суд первой инстанции исходил из объема использования изобретения, установленного утвержденными ответчиком актами об использовании изобретения от "..."г. за "..."г. (в количестве "..." штуки) (л.д."..."), за "..."г. (в количестве "..." штука) (л.д."..."), за "..."г. (в количестве"...""..." штук) (л.д."..."), а также представленными ответчиком данными о фактической себестоимости изделия "..." в "..."гг. (л.д."..."), принял во внимание, что представленные ответчиком данные о фактической себестоимости истцовой стороной не оспорены, произвел расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения, определил ко взысканию за "..." годы сумму в размере "..." руб."..." коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР" и п. 2.4.2 заключенного сторонами договора, предусматривающих выплату авторского вознаграждения не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, т.е. в рассматриваем случае не позднее "..."г., "..."г. и "..."г. соответственно, признал установленным, что ответчиком ОАО "Климов" указанные сроки выплаты авторского вознаграждения нарушены, в связи с чем признал обоснованными требования Мягконосова П.П. о взыскании с ответчика ОАО "Климов" пени за период с "..." года по "..." года.

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "..." рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер пени определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, периода нарушения сроков выплаты вознаграждения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи