Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9374/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - ДТП - страхование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-151/12 по иску ООО "Трио Сервис" к Иванову Ю. С., ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Кит Финанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "Трио Сервис" - Бондарук Н.И., представителя ответчика ОАО "Кит Финанс Страхование" - Пинигиной А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Трио Сервис" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <Л...> государственный регистрационный номер N..., принадлежащим Л. было повреждено транспортное средство <Н...> государственный регистрационный номер N... принадлежащее истцу, управляемое водителем Д. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля стоимость его ремонта составляет 257 385 руб., стоимость оценки 3 500 руб. В соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ фактические расходы истца по восстановительному ремонту составили - 240 253 руб. 85 коп. Страховщик - ОАО "Кит Финанс Страхование" по договору ОСАГО, заключенному с истцом выплатил последнему страховое возмещение в размере 100 867 руб. 31 коп., в том числе 99 567 руб. 31 коп. за вред, причиненный автотранспортному средству и 1 300 рублей расходы за оценку повреждений. Разница между фактически понесенным убытком и страховым возмещением составляет 142 886 руб. 54 коп. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены страховые компании: ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Кит Финанс Страхование". Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 142 886 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 73 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года исковые требования ООО "Трио Сервис" удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Кит Финанс Страхование" в пользу ООО "Трио Сервис" денежные средства в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19 133,69 руб.; с ОАО "Кит Финанс Страхование" в пользу ООО "Трио Сервис" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (по двум взысканиям) в размере 3 982,67 руб.; с Иванова Ю.С. в пользу ООО "Трио Сервис" 3 752 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Кит Финанс Страхование" просит решение в части взыскания ущерба с ОАО "Кит Финанс Страхование" в размере 120 000 руб. и взыскания ущерба с Иванова Ю.С. в размере 3 752 руб. - отменить, принять по делу новое решение и взыскать с Иванова Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 123 753 руб. 85 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Иванов Ю.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого Иванов Ю.С, управлявший автомобилем <Л...> государственный регистрационный номер N..., принадлежащим Л. причинил механические повреждения автомобилю <Н...> государственный регистрационный номер N... принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика Иванова Ю.С, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от <дата> ИДПС Ломоносовского ОГИБДД.

Ответственность Иванова Ю.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Автогражданская ответственность ООО "Трио Сервис" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование".

Согласно отчета N... от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ЗАО "<Бк...>" на основании заявки заказчика Д. размер ущерба без учета износа деталей составил 257 385 руб., а рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 202 345 руб., стоимость оценки составила 3500 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом - актом выполненных работ N... от <дата> фактические расходы истца по восстановительному ремонту составили 240 253 руб. 85 коп.

Согласно отчету N... от <дата> ООО "<Пр...>" на основании направления заявки от страховой компании ОАО "Кит Финанс Страхование" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 99 567 руб. 31 коп., расходов на оценку составила 1 300 руб.

<дата> в рамках прямого возмещения убытков согласно платежного поручения N... от <дата> ОАО "Кит Финанс Страхование" перечислило в адрес ООО "Трио Сервис" страховое возмещение в размере 100 867 руб. 31 коп.

В связи с тем, что в материалах дела имеются две разные суммы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Н...> государственный регистрационный номер N..., после ДТП имевшего место <дата> с учетом износа.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> ООО "<Пэ...>", стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 207 760 руб. 36 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 154 421 руб. 70 коп.

Судебная коллегия анализируя вышеприведенные нормы, а так же документы представленные в материалы дела не может согласиться с произведенным расчетом страховой суммы судом первой инстанции, так как за основу расчета страхового возмещения судом первой инстанции была положена сумма фактических расходов истца, кроме того не учтена проведенная по делу судебно товароведческая экспертиза.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения подлежащий выплате ООО "Трио Сервис" определяется согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе и составляет 154 421 руб. 70 коп. У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, т.к. исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что дает основание суду считать заключение достоверным и объективным.

Расходы на проведение восстановительного ремонта не могут превышать сумму, указанную в заключении.

Следовательно, в счет возмещения ущерба в пользу ООО "Трио Сервис" с ОАО "Кит Финанс Страхование" подлежит взысканию сумма 19 133 руб. 69 коп. (120 000 руб. согласно договора страхования за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной ОАО "Кит Финанс Страхование" в рамках прямого возмещения убытков согласно платежного поручения N... от <дата> в размере 100 867 руб. 31 коп. = 19 132 руб. 69 коп.).

В счет возмещения ущерба в пользу ООО "Трио Сервис" с Иванова Ю.С. подлежит взысканию сумма 34 421 руб. 70 коп. (154 421 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - 120 000 руб. стоимость возмещения согласно договора страхования = 34 421 руб. 70 коп.).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - ОАО "Кит Финанс Страхование" подлежит взыскание в пользу ООО "Трио Сервис" государственная пошлина в размере 765 руб. 31 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований, с Иванова Ю.С. подлежит взыскание в пользу ООО "Трио Сервис" государственная пошлина в размере 1232 руб. 65 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года по настоящему делу - изменить.

Взыскать в пользу ООО "Трио Сервис" с Иванова Ю. С. ущерб в сумме 34 421 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 1 232 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу ООО "Трио Сервис" с ОАО "Кит Финанс Страхование" расходы по госпошлине в размере 765 руб. 31 коп.

В иске ООО "Трио Сервис" к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 982 руб. 67 коп. - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи