Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9377/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - общая собственность - плата за жилое помещение - техническая эксплуатация - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело N 2-2369/12 по апелляционной жалобе Тихомировой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к Тихомировой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пеней.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Тихомировой М.А. - А.П. (доверенность "..."), представителя ООО ФПГ "РОССТРО" - И.Ф. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп. за период с "..." года по "..." года, пеней в размере "..." руб. "..." коп.

В дальнейшем исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены: в части задолженности до "..." руб. "..." коп. за период с "..." года по "..." года, в части пеней до "..." руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от взыскания стоимости услуг "АУР", "регистрационный учёт", "страхование", в связи с чем размер исковых требований был уменьшен в части задолженности до "..." руб. "..." коп. за период с "..." года по "..." года, в части пеней до "..." руб. "..." коп. (т."...", л.д."...").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года с Тихомировой М.А. в пользу ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова М.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с "..."г. ответчица является собственником отдельной "..."-комнатной квартиры по адресу: "...".

"..."г. между сторонами был заключён договор на техническое обслуживание N "...", предметом которого является возмездное оказание исполнителем (истцом) услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома "...", в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры "..." общей площадью "..." кв. метра, как неотъемлемой части указанного жилого дома.

Требований об изменении, расторжении, признании недействительным указанного договора ответчицей не заявлялось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении в заключении договора.

В соответствии с п. 3.2.9 указанного договора ответчица обязалась оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы, услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества пропорционально размеру общей площади квартиры согласно бухгалтерскому расчёту (приложение 2 к договору). Сумма оплаты по договору на момент его заключения составляла "..." руб. "..."коп. в месяц и подлежала корректировке в порядке, указанном в разделе 5.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора сумма оплаты по договору состоит из двух частей: оплата за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества дома сторонними организациями (п. 5.1.1); оплата услуг исполнителя по содержанию и сохранению общего имущества дома (п. 5.1.2). Сумма оплаты в части п. 5.1.1 корректируется исполнителем в случае и на величину изменения тарифов соответствующих организаций. Сумма оплаты в части п. 5.1.2 корректируется исполнителем в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению фактических затрат исполнителя, изменения данной суммы согласовываются с Правлением ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права и добытым по делу доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что Тихомирова М.А., будучи собственником квартиры "...", обязана оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ей были предоставлены эксплуатирующей организацией согласно условиям договора от "..."г.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.

При этом суд учел, что истцом предоставлен суду сводный и подробный расчёт взыскиваемой денежной суммы за период с "..."года по "..." года из которого усматривается, что сумма начислений ответчику по оплате жилья и коммунальных услуг согласно счетам-квитанциям составила "..." руб. "..." коп., оплата за исковой период поступила от ответчика в размере "..." руб. "..." коп., перерасчёт выполнен на сумму "..." руб. "..." коп., остаток задолженности ответчика "..." руб. "..." коп.

Суд счел необходимым исключить из расчёта задолженности начисления по услуге ОДС, поскольку в договоре от "..."г. данная услуга не включена в перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Рассматривая заявленные требования суд признал, что увеличение тарифов по сравнению с размером, указанным в приложении "..." к договору от "..."г., было согласовано истцом с председателем Правления ТСЖ "З", то есть был соблюдён порядок изменения тарифов, установленный п. 5.3 договора.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с ТСЖ "З", созданным в "..." году для управления домом "...", указывая, что право на управление домом у истца и ТСЖ "З" прекратилось с момента создания ТСЖ "И", то есть с "..." года.

Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялось истцом, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1698/2010 от 14.12.2010 г., усматривается, что ТСЖ "И" приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с "..." года.

Суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчице производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчицей в установленном законом порядке не оспаривался, как не предоставлено доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора и в установленные законом сроки, ответчицей так же не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, не представлено.

Принимая во внимание, что представленным истцом расчетом подтверждено наличие задолженности и доказательств иного не представлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате, определив ко взысканию "..." руб."..." коп.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пени подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, дал оценку представленному истцом расчету, применил учетную ставку ЦБ РФ, действующую на дату рассмотрения дела, определил подлежащую взысканию сумму в размере "..." руб."..." коп., что является обоснованным.

Право истца на взыскание начисленных по договору платежей с ответчицы, как стороны по договору и как собственника квартиры, основано на законе, не нарушает прав ответчицы, которая не лишена возможности решить вопрос о взыскании недополученных услуг с истца в рамках самостоятельных требований.

Вопрос о судебных расходах решен в порядке главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолжности за "..." года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обращение в суд с настоящим иском последовало "..." года (л.д."...",т."...").

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи