Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9607/2012 (ключевые темы: перевод долга - заем - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-421/12 по апелляционной жалобе Юрина Ю.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Юрина Ю.В. к Сазонову П.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года с Сазонова П.В. в пользу Юрина Ю.В. взыскано сумма займа в размере "..."руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юрину Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юрин Ю.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебную коллегию поступило заявление от Юрина Ю.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца не предоставлено.

Также в судебную коллегию поступило заявление от представителя ответчика Сазонова П.В. - Островской С.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки самого ответчика, доказательств уважительности причин неявки которого не предоставлено. Кроме того, из текста доверенности от имени Сазонова П.В. следует, что кроме Островской С.В., он доверил представлять свои интересы еще трем лицам.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Сазонову П.В. требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга в размере "..." руб., процентов за предоставленный кредит в сумме "..." руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб. (л.д."..."), Юрин Ю.В. указал на то, что "..." года ответчик Сазонов П.В. взял у него в долг "..." руб. Ранее денежные средства в указанной сумме истцом были одолжены Кобыльнику С.А., для осуществления их совместной с Сазоновым П.В. коммерческой деятельности в ООО "А" на условиях помесячной выплаты процентов за кредит в сумме "..." % в месяц. Впоследствии, в связи с реорганизацией ООО "А" расписка, написанная от имени Кобыльника С.А., была переписана на имя Сазонова П.В., в результате чего из содержания расписки исчезло условие об уплате процентов на сумму займа. Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, сумма долга возвращена лишь частично, а именно в сумме "..." рублей, проценты за предоставленный кредит не выплачены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил заявление Сазонова П.В. о признании иска по праву и по размеру в части требований о взыскании суммы задолженности в размере "..." руб., в остальной части заявленных требований возражал, указывая, что фактически между сторонами имел место перевод долга, денежные средства в сумме "..." руб. от истца ответчику не передавались, условия о размере процентов за пользование суммой не обсуждались. При совершении перевода долга срок возврата суммы займа сторонами не был согласован, до предъявления искового заявления в суд истец не предъявлял ответчику соответствующего требования.

Признание истцом иска в части требования о взыскании суммы задолженности по договору в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято.

Разрешая спор, суд признал установленным, что "..." года между Юриным Ю.В. (займодавцем) и Сазоновым П.В. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Сазоновым П.В. выдана расписка, согласно которой Сазонов П.В. взял у Юрина Ю.В. в долг сумму в размере "..." руб. (л.д. "...").

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска в части взыскания с Сазонова П.В. в пользу Юрина Ю.В. суммы займа в размере "..." руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста расписки не следует, что "..." года ответчик получил от истца денежную сумму в размере "..." рублей в долг.

Однако из объяснений сторон следует, что "..." года Сазонов П.В. принял на себя обязательства по возврату Юрину Ю.В. денежной суммы в размере "..." рублей, полученной ранее от последнего в долг С.А.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1,2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленную расписку от "..." года в соответствии с вышеизложенными нормами права и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о том, что Сазонов П.В. принял на себя обязательства по возврату Юрину Ю.В. денежной сумы "..." рублей. При этом Юрин Ю.В. выразил свое согласие на перевод долга.

Данный вывод подтверждается и дальнейшими действиями сторон: Юрин Ю.В. получил расписку, а Сазонов П.В. выплатил денежную сумму в размере "..." рублей в досудебном порядке и признал исковые требований на оставшуюся сумму "..." рублей.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца "..." рублей следует признать правильным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства достигнутого между сторонами соглашения по уплате процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из заключенного договора о переводе долга согласованным сторонами существенным условием является только сумма "..." рублей, иные существенные условия договора сторонами не оговорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что порядок и сроки погашения задолженности сторонами нельзя признать согласованными, истцом до направления искового заявления в суд требований о возврате денежных средств по расписке от "..." года ответчику не предъявлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было совершено никаких действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи