Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9730/2012 (ключевые темы: договор займа - заключение эксперта - заключение специалиста - расписка - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-631/2012 по апелляционной жалобе Пеева П.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Ячовски Г.Й. к Пееву П.П. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Пеева П.П. - И.В. (доверенность "..."), Ячовски Г.Й. и его представителя - Н.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года с Пеева П.П. в пользу Ячовски Г.Й. взыскано в счет погашения долга "..." руб., в счет процентов "..." руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины "..." руб., в счет компенсации расходов по оплате экспертизы "..." руб., а всего "..." руб.

В апелляционной жалобе Пеев П.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Ячовски Г.Й. (займодавцем) и Пеевым П.П. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Пеевым П.П. выдана расписка, согласно которой Пеев П.П. взял у Ячовски Г.Й. в долг сумму "..."руб. и "..." долларов США и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее "..." года.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) Ячовски Г.Й. ссылался на то, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем, просил суд взыскать с Пеева П.П. денежную сумму долга по договору в размере "..." руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере "..." руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал факт получения денег и написания расписки, оспаривал подпись на расписке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме "..." руб. и "..." долларов США подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере "..." руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на расписке. В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N"..." от "..." года Центра независимой профессиональной экспертизы "П" рукописный текст и подпись от имени Пеева Петра Пенева в представленной на экспертизу расписке от "..." года исполнены самим Пеевым Петром Пеневым (л.д. "...").

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая выводы судебного эксперта, представил заключение специалиста ООО "НПЦ Судебная экспертиза" от "..." года, в котором специалистом указано на то, что в заключении эксперта допущены методические нарушения, что позволяет предположить неполноту и, следовательно, необъективность проведенных экспертом исследований, результаты которых нашли отражение в заключении эксперта (л.д. "...").

Суд признал данное заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, поскольку его выводы опровергаются объяснениями стороны истца, судебной почерковедческой экспертизой, представленное заключение специалиста не отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности в РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой заключения специалиста, произведенной судом первой инстанции, поскольку ответчиком перед специалистом был поставлен вопрос "являются ли обоснованными и правильными выводы, изложенные в фотокопии заключения эксперта от "..." года, выполненном экспертом ООО "П", в то время как оценка заключения эксперта относится к компетенции суда, оценивается по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы специалиста носят вероятностный характер.

При таком положении, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись на договоре займа выполнена не им ответчиком не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в рублях в размере "..." руб., а также возложил на ответчика обязанность выплатить истцу на основании ст. 809 ГК РФ проценты в сумме "..." руб., определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной "..." %.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном "..."долларов США, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, который их оплату не произвел, заключение эксперта поступило в суд без ее оплаты, истец оплатил сумму "..." рублей за проведение экспертизы, то суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца (л.д.135,137,158).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи