Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8495/2012 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - страховые взносы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе Костюкова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Костюкову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В.,

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Костюкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, определении подлежащей уплате ответчиком в пользу истца суммы из стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что, в соответствии с условиями кредитного договора N... от <дата> ОАО АКБ "Российский капитал" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в размере <...>, сроком на 180 месяцев для приобретения в частную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <...> были зачислены <дата> на счет ответчика N.... В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата> стоимость квартиры составляет <...>. Право собственности Костюкова А.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО <дата>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена <дата> за N... В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора Костюковым А.В. не производятся, поэтому ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении принятых на себя обязательств, которое получено им <дата>, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме этого, в целях обеспечения интересов кредитора, Костюков А.В. заключил с ОАО "ГСК "Югория" комбинированный договор ипотечного страхования N... от <дата> в соответствии с которым был обязан ежегодно не позднее 24 августа каждого года уплачивать страховые взносы, однако в <дата> Костюков А.В. не внес очередной страховой взнос, а в <дата> в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор страхования был расторгнут.

По состоянию на <дата> размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет <...>, в том числе основной долг - <...>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> а также пени <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...>

Судом также определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> - <...>, а также пени в размере <...>, по состоянию на <дата>, а также начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости, какое событие наступит раньше) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Судом с Костюкова А.В. в пользу истца также взысканы понесенные последним при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В апелляционной жалобе Костюков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора N... от <дата> ОАО АКБ "Российский капитал" предоставило Костюкову А.В. ипотечный жилищный кредит в размере <...>, сроком на 180 месяцев для приобретения в частную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 14% годовых /л.д.9-20/.

Денежные средства в размере <...> были зачислены <дата> на счет ответчика N..., что подтверждается выпиской со счета ответчика и не оспаривается им /л.д.33/.

Право собственности Костюкова А.В. на квартиру <адрес> было зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО <дата>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена <дата> за N N.... В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств /л.д.21-32/.

Начиная с <дата> ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора Костюковым А.В. не производятся, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается списком платежей /л.д.72/.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении принятых на себя обязательств, которое получено <дата>, которое до настоящего времени не исполнено, что им также не оспаривалось /л.д.34/.

В целях обеспечения интересов кредитора, и в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, Костюков А.В. заключил с ОАО "ГСК "Югория" комбинированный договор ипотечного страхования N... от <дата> В соответствии с которым был обязан ежегодно не позднее 24 августа каждого года уплачивать страховые взносы, однако в <дата> Костюков А.В. не внес очередной страховой взнос, а в <дата> в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор страхования был расторгнут /л.д.35-45/. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по делу.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно определил размер подлежащей уплате ответчиком истцу суммы из стоимости заложенного недвижимого имущества и удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определенная судом сумма задолженности по кредитному договору, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта N... от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы" /л.д.115-140/ и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере <...>

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд при снижении размера неустойки с <...> до <...> не принял во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика, наличие у него алиментных обязательств, обязательств по исполнительным производствам по взысканию денежных средств не могут повлиять на выводы суда о правомерности определения размера взыскиваемой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил пени за просрочку ссудной задолженности до <...>, установив таким образом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи