Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8586/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - страховой случай - государственный регистрационный номер - ОСАГО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3903/12 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Сударикова А. О. к Костенко Л. С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Некрасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Сударикова А.О., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Судариков А.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костенко Л.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства - мотоцикла Xonda CBR 900 RR, государственный регистрационный номер <...>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сударикова А.О., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом, и Костенко Л.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер <...> В результате ДТП мотоцикл получил повреждения, чем Сударикову А.О. причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Костенко Л.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО от <дата>, сроком действия до <дата>. Костенко Л.С. добровольно причиненный Сударикову А.О. ущерб не возместила, в страховую компанию за возмещением он не обращался. При этом истец указывает, что виновной в ДТП является Костенко Л.С.; ущерб причинен истцу на сумму <...>, в связи с чем просил взыскать с Костенко Л.С. сумму страхового возмещения в размере <...>, с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 года Сударикову А.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не доказано наличие вины ответчицы в причинении вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года иск Сударикова А.О. удовлетворен.

Суд взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Этим же решением с Котенко Л.С. в пользу Сударикова А.О. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Ответчицей Костенко Л.С. решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло ДТП с участием водителей Сударикова А.О., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом, и Костенко Л.С., управлявшей вышеуказанным автомобилем марки Пежо, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Сударикову А.О., получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Сударикова А.О. и Костенко Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Данное постановление было принято на основании того, что в ходе проведенного административного расследования никто из водителей себя виновным не признал, а устранить противоречия в показаниях водителей, и, как следствие, установить в их действиях нарушение ПДД не представилось возможным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2010 года по жалобе Сударикова А.О. постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, как вынесенное без оценки показаний участников ДТП и свидетелей. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ повлекло отмену постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Центральному району в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя иск Сударикова А.О., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался требованиями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; ч. 4 ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности; положениями Закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) о страховой выплате; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины ответчика Костенко Л.С. в причинении вреда истцу в результате ДТП от <дата>, то с учетом представленных материалов проверки указанное ДТП произошло по вине водителя Костенко Л.С., которая нарушила п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчики суду не представили, хотя такая обязанность возложена на них в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что Судариков А.О. является собственником поврежденного мотоцикла Xonda CBR 900 RR, государственный регистрационный номер <...>. Собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <...>, является Костенко Л.С., которая управляла им в момент ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис N...), согласно которому страховое общество приняло на себя обязательства возместить вред потерпевшему.

ДТП произошло в период действия договора страхования по ОСАГО.

В соответствии с п. 2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" сумма причиненного ущерба истцу составляет <...>

Поскольку ответчиками ООО "Росгосстрах" и Костенко Л.С. представленное истцом, в подтверждение размера ущерба, заключение эксперта не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, с ответчицы Костенко Л.С. сумму ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере <...>

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, как регулирующих спорные правоотношения, так и устанавливающих общие положения о договоре, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи