Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-8892/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - подача искового заявления - расписка - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-8892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-5023 по апелляционной жалобе Бережной В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Базанова А.В. к Бережной В.П. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Бережной В.П. - В.А.(доверенность "..."), представителя Базанова А.В. - Г.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года с Бережной В.П. в пользу Базанова А.В. взыскано "..." руб., госпошлина в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Базанову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бережная В.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "..." года между Базановым А.В. (займодавцем) и Бережной В.П. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Бережной В.П. выдана расписка, согласно которой Бережная В.П. взяла у Базанова А.В. в долг денежную сумму в размере "..." евро, что в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ "..."Евро= "..."руб. составляет "..." рублей, и обязалась возвратить займ в срок до "..." года на следующих условиях: количество Евро определяется как перерасчет рублевого эквивалента к курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее "..."Евро, в случае нарушения сроков возврата на сумму невозвращенного займа начисляется пеня из расчета "..."% в день до момента возврата займа (л.д. "...").

"..."года между Базановым А.В. (займодавцем) и Бережной В.П. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Бережной В.П. выдана расписка, согласно которой Бережная В.П. взяла у Базанова А.В. в долг денежную сумму в размере "..." евро. что в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ "..."Евро= "..."руб. составляет "..."рублей, и обязалась возвратить займ в срок до "..." года на следующих условиях: количество Евро определяется как перерасчет рублевого эквивалента к курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее "..." Евро, в случае нарушения сроков возврата на сумму невозвращенного займа начисляется пеня из расчета "..."% в день до момента возврата займа (л.д. "...").

Истец Базанов А.В., ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, "..." года обратился в суд с иском о взыскании с Бережной В.П. долга в сумме "..." евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере "..." руб., процентов, предусмотренных условиями расписки в сумме "..." руб., долга в сумме "..." евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере "..." руб., процентов, предусмотренных условиями расписки в сумме "..."руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против заявленных требований, оспаривала факт получения денег, указывала на то, что указанные расписки были написаны ею под влиянием обмана, угрозы займодавца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами были заключены договоры займа, факты получения ответчиком от истца в долг денежных средств в суммах "..."евро и "..."евро подтверждены расписками ответчика, в сроки, установленные договорами займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере "..."евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере "..." руб. и суммы займа в размере "..." евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере "..." руб. (на "..." года курс "..." евро = "..."руб.).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о безденежности расписок, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах получены ею не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.В., И.В. не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

При таком положении, учитывая, что ответчица подписи на договорах займа не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах ответчиком получены не были, а так же, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договорах займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договорами, суммы займа не возвращены и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в рублях в размере "..." руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд руководствовался условиями заключенных договоров, предусматривающих, что в случае нарушения сроков возврата на сумму невозвращенного займа начисляется пеня из расчета "..."% в день до момента возврата займа, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "..." года по "..." года "..." руб. и "..." руб. соответственно.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы, возражая против размера взысканной неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, представленные ответчиком документы, подтверждающие ее материальное положение, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия полагает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и снизить взысканную неустойку до "..." рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части взыскания оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Бережной Веры Павловны в пользу Базанова Андрея Вадимовича сумму долга в размере "..." рублей, проценты в сумме "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи