Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8945/2012 (ключевые темы: переоборудование - нежилые помещения - трубопровод - заключение специалиста - инженерные системы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-17\12 по апелляционной жалобе Сараевой Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по исковому заявлению ТСЖ "Советская,18" к Сараевой Е.В. об обязании за счет собственных средств устранить допущенные при переоборудовании помещения нарушения технических и санитарных норм путем приведения нежилого помещения "..." в первоначальное состояние, соответствующее проекту, принятому при строительстве данного жилого дома, для чего обязать ответчика совершить определенные действия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Сараевой Е.В. - О.В. (доверенность "...") и адвоката Г.Л. (доверенность "..."), Сараева О.В., представителей ТСЖ "Советская,18" - председателя Гришиной Е.А. (протокол заседания правления "..."),И.О. (доверенность "...") и А.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года Сараева Е.В. обязана в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет, силами специализированной строительной организации, имеющей соответствующие разрешения и допуски саморегулируемых организаций (СРО) по видам работ, при осуществлении контроля за проведением работ со стороны ТСЖ "Советская, 18", устранить нарушения технических и санитарных норм, допущенные при переоборудовании нежилого помещения 4"..." (кадастровый N "...") путем приведения его в первоначальное, соответствующее проекту, принятому при строительстве жилого дома, состояние, для чего совершить следующие действия:

- восстановить ростверки в местах их разрушения, произвести работы по укреплению фундамента в соответствии с существующими техническими нормами и проектом, принятым при строительстве жилого дома ("...");

- ликвидировать произведенное заглубление помещения с условием того, что высота помещения будет составлять "..."кв. м в соответствии с проектом, принятым при строительстве жилого дома ("...");

- смонтировать скользящие опоры для безопасной эксплуатации технологических трубопроводов согласно проекту, принятому при строительстве жилого дома ("...");

- выполнить монтаж стояков отопления (обратный и прямой) в соответствии с проектом при строительстве жилого дома ("...");

- выполнить отдельный выпуск от внутренних водостоков в общесплавную канализацию ("...");

- восстановить проектное расположение и соединение систем бытовой и ливневой канализации ("...");

- установить разводящие трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения на прежние места их расположения ("..."м от уровня потолка) в соответствии с проектом, принятым при строительстве данного жилого дома ("...").

В апелляционной жалобе Сараева Е.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Советская, 18" было создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственником нежилого подвального помещения "..."по адресу: "..."первоначально являлся гр. В.Н. на основании договора долевого участия от "..."г. на строительство жилого дома, по окончании строительства он приобрел его в свою собственность, зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости в регистрирующем органе "..."г. на основании указанного договора.

В дальнейшем "..."г. В.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение нежилого помещения Сараеву О.В., а Сараев О.В. продал его сестре Сараевой Е.В. так же по договору купли-продажи от "..."г.

Все сделки по приобретению спорного нежилого помещения "..." и по его отчуждению прошли необходимую государственную регистрацию в регистрирующем органе. В настоящее время собственником спорного нежилого помещения "..." является Сараева Е.В.

Часть нежилого помещения "..." занимает ТСЖ "Советская, 18" под офис.

"..."г. ТСЖ "Советская,18" обратилось в суд с иском к Сараеву О.В. об обязании привести нежилое помещение "..." в первоначальное состояние.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2009 года решение Смольнинского районного суда от 29 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сараева Е.В., собственник нежилого помещения в настоящее время.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нежилом помещении "..." расположены инженерные коммуникации, которые обеспечивают водоснабжение, отопление и электроснабжение в других помещениях данного жилого дома. Однако в настоящее время в связи с допущенным незаконным переоборудованием помещения "..." произошли технические нарушения инженерных систем и несущих конструкций жилого дома, которые истец просит устранить посредством приведения данного помещения в состояние соответствующее проекту. Обязанность по устранению выявленных нарушений истец просит возложить на последнего действующего собственника нежилого помещения "..." Сараеву Е.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, так как, покупая помещение "...", Сараева Е.В. приняла на себя все права и обязанности бывшего собственника, и, кроме того, в момент совершения сделки она знала о переоборудовании помещения, в дальнейшем принимала начальные меры для согласования переоборудования, то есть была согласна с наличием в помещении переоборудования, стремилась сохранить помещение в переоборудованном виде и не заявляла никаких претензий прежним собственникам. Тем самым Сараева Е.О. согласилась с проведенным в помещении переоборудованием, взяла на себя ответственность за него.

Ответчица Сараева Е.О. возражала против предъявленного иска, ссылалась на то, что ТСЖ "Советская,18" является ненадлежащим истцом в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Все имеющиеся нарушения должны быть зафиксированы при составлении актов, а истец этих актов не имеет. Кроме того, указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как переоборудование помещения было произведено до того как она его купила и заявленные требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ. Она также указала, что переоборудование помещения "..." было произведено с ведома И.О. - представителя эксплуатирующей компании "Г", а сами собственники нежилого помещения "..." не имели доступа в принадлежащее им нежилое помещение с "..."г., т.к. их туда не допускали, поэтому вины собственников в переоборудовании помещения нет.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, а так же положения Устава ТСЖ "Советская, 18", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен надлежащим истцом, поскольку он направлен на обеспечение гарантий бесперебойной работы инженерных систем, то есть на обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, что соответствует полномочиям товариществ, установленным ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, а также положениям Устава ТСЖ "Советская,18". ТСЖ "Советская, 18" действует в целях обеспечения выполнения тех функций, для которых оно создано, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (расположенные в помещении "..." общедомовые сети отопления, водоснабжения, канализации, фундамент и несущие конструкции жилого дома, как установлено в ходе рассмотрения дела, относятся к общему имуществу).

Довод Сараевой Е.В. и третьего лица Сараева О.В. о том, что с подобными исками в силу ст. 29 ЖК РФ может обращаться только орган, осуществляющий согласование, суд правомерно счел несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о правомерности предъявления иска к ответчице Сараевой Е.В. как к нынешнему собственнику помещения "...", в котором произведено незаконное переоборудование, что не противоречит положениям ст.ст. 209,210 ГК РФ.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в нежилом помещении "..." произведено переоборудование, а именно произведено заглубление пола (по отношению к проекту жилого дома); разрушены ростверки; разводящие трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения подняты к самому потолку, хотя по проекту должны находиться значительно ниже; трубопровод отопления, подающий теплоноситель, подключен к обратному трубопроводу, а обратный - к прямому, то есть места подключения трубопроводов перепутаны; выпуск ливневой канализации и выпуск общедомовой канализации объединены в один выпуск; система бытовой канализации изменена; отсутствуют скользящие опоры для безопасной эксплуатации технологических трубопроводов.

В этой связи суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Ц" Р.Ф., заключение специалиста ООО "П" Д.П., заключение специалиста "С" С.Б., заключение эксперта ООО "ПТ" Н.Ю. N "...", заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. "..." т."..." гражданского дела 2-1/11), показания свидетеля М.А.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что изменение в результате переоборудования помещения "..." технических характеристик и параметров помещения, на которые указано в исковом заявлении, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу суд пришел к выводу о том, что переоборудование помещения "..." произведено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, т.е. без получения необходимых разрешений и согласований компетентных органов. Представлены лишь Письма КГА от "..."г., адресованное Сараеву О.В., и от "..."г., адресованное Сараевой Е.В.

Однако суд правомерно счел, что этими письмами разрешено только разработать проектную документацию, но, как указано в самих документах, они не являются основаниями для начала работ, то есть не являются документами, согласовывающими переоборудование помещения. Кроме того, срок действия этих писем - "..." год, то есть они уже несколько лет назад устарели и поэтому не могут быть приняты судом во внимание как соблюдение процедуры согласования переоборудования.

Из материалов следует, что Жилищная инспекция "..."г. выдала предписание и направила ТСЖ "Советская, 18" уведомление от "..."г. о необходимости выдать предписание Сараеву О.В. об устранении нарушений и в дальнейшем обратиться в суд, ТСЖ "Советская, 18" также направило Сараеву О.В. соответствующее предписание от "..."г., а также претензию.

Администрация Центрального района в письме от "..."г. подтвердила факт заглубления помещения и переноса коммуникаций без разрешений и согласований и возложила на Сараева О.В., как собственника помещения, ответственность за приведение его в надлежащее состояние. Письмом от "..." г. Администрация Центрального района указала, что "заглубление и перенос инженерных коммуникаций в помещении выполнены самовольно, при отсутствии проектной документации".

Данные обстоятельства подтверждены актом МВК, данным ПИБ Центрального района.

Утверждение представителя ответчика Сараевой Е.В. и третьего лица Сараева О.В. о том, что проведение работ было согласовано с ТСЖ "Советская, 18", и что ТСЖ "Советская, 18" согласовало рабочий проект "..."г. на размещение дополнительного входа в подвал, который в том числе предусматривает и переоборудование помещения, и заглубление в нем пола, был предметом исследования суда первой инстанции. Однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд пришел к выводам, что переоборудование помещения "...", в установленном порядке с компетентными органами не согласовано, согласования на проведение переоборудования со стороны ТСЖ "Советская, 18" также не имеется.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." г., которым отменено первое решение по рассматриваемому делу, суду было необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, "соответствует ли произведенная перепланировка и переоборудование нежилого помещения правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также нарушает ли права и законные интересы граждан либо создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная перепланировка и переоборудование" (дело N 2-135/10, т."...", л.д. "...").

Для установления указанных обстоятельств и во исполнение требований п. 4 ст. 29 ЖК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Первоначально ее проведение было поручено ООО "Ц", однако заключение эксперта этой организации В.В. от г. N "..." (дело N 2-1/11, т. "...", л.д. "...") содержало несоответствия и противоречия, которые не позволили суду принять его в качестве безусловного доказательства по делу, в связи с чем судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с согласия сторон, было поручено ООО "П" (дело N 2-1/11, т."...", л.д. "...").

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта Н.Ю., изготовленного в рамках этой экспертизы, других материалов гражданского дела, суд признал, что в результате переоборудования помещения "..."имеются такие нарушения, которые не допускают сохранение помещения "..."в переоборудованном виде.

Оценив в совокупности все доказательства по делу суд, исходя из назначения помещения "...", которое по оценкам всех специалистов, дававших заключения и разъяснения при рассмотрении дела, а так же иной документации, имеет инженерные коммуникации, запорно-регулировочная арматура, ревизии и т.д., посредством которых обеспечивается обслуживание выше расположенных квартир, предназначено для обслуживания других помещений жилого дома и необходимо для такого обслуживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ суд счел возможным установить срок для устранения нарушений и приведения помещения в первоначальное положение - "..." месяца.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не выявила существенных нарушений строительных и технических норм в результате перепланировки, отклонен судом, поскольку эксперт констатировал возможность возникновения аварийных ситуаций, указал, что проведенное переоборудование оказывает негативное влияние на систему отопления в целом.

Суд не смог согласиться и с доводом ответчицы о том, что переоборудование не могло быть произведено никем из собственников данного нежилого помещения, поскольку их изначально не пускали в помещение, повесив на него замки, а значит работы были выполнении ТСЖ "Советская, 18" и (или) ООО "Г", поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля М.А., утверждавшего, что работы производились по поручению В.Н.

Утверждение о том, что работы по переоборудованию произвело ООО "Г" суд счел несостоятельным, поскольку ответчицей в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставлено.

Довод о том, что работы производились с ведома И.О.- представителя эксплуатирующей компании ООО "Г", суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому спору, так как нет доказательств заинтересованности ООО "Г" в переоборудовании помещения.

Довод о том, что работу инженерных систем могла ухудшить установка в помещении "..." раковины и унитаза, материалами дела не подтверждается, кроме того, ответчик не представил доказательств негативного влияния установки раковины и унитаза на работу инженерных систем.

Довод о том, что права собственников не нарушены, так как границы объекта не изменены, суд не принял потому, что перечисленные истцом нарушения никак не соотносятся с соблюдением либо несоблюдением границ помещения.

Доводы, что ТСЖ "Советская, 18" не исполняет решение суда об освобождении помещения "..."и препятствует собственнику в использовании этого помещения, не относятся к рассматриваемому спору, так как не могут влиять на выводы суда относительно переоборудования, а потому суд не проверял эти факты и не исследовал их.

Довод, что высота помещения "..."изначально составляла "..." м., так как это значится в Техническом паспорте, изготовленном ПИБ Центрального района от "..." г. (дело N 2-1/11, т. "...", л.д. "..."), а значит заглубления подвала не было, опровергается материалами дела. Другие документы ПИБ Центрального района, а именно План вторичного объекта недвижимости (дело N 2-1/11. т."...", л.д."...") и справка от "..." г., к которой приложены выкипировки из поэтажных планов дома (дело N 2-1/11, т. "...", л.д."...") содержат сведения о высоте "..."м. Заключениями специалистов, сопоставлявших данные фактических обмеров с проектной документацией и актами компетентных органов, так же подтверждается факт незаконного заглубления.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства N 388 от 30.04.2009 г. и Постановление Правительства РФ N 644 от 21.08.2010 г. признаны судом первой инстанции необоснованными, так как названные Постановления не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку устанавливают порядок проведения технической инвентаризации, а предметом иска не являются ни нарушения при ее проведении, ни соблюдение и(или) несоблюдение сторонами обязанностей по оформлению такой инвентаризации. Кроме того, названные нормативные акты приняты в "..." годах, а переоборудование было произведено значительно раньше.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Советская, 18" не исполнило обязанностей по внесению изменений в техническую документацию отклонен судом, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора судом установлен факт проведения самовольной перепланировки и переоборудования нежилого помещения, повлекшие капитальные изменения помещения, судом не добыто доказательств того, что самовольная перепланировка и переоборудование произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что данные действия нарушают права собственников других помещений в жилом доме, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился в позицией ответчицы, отклонил заявленные ею доводы, законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые заявления ТСЖ к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года), не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены не в отношении жилого помещения, а в отношении нежилого помещения в котором находится оборудование непосредственное обслуживающее квартиры многоквартирного дома.

Согласно п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

ТСЖ "Советская, 18" такие требования завялены не были.

Кроме того, из ответов на вопросы, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года) следует, что ст. 29 ЖК РФ, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

ТСЖ "Советская,18" обращаясь в суд, не ссылалось на положения ст. 29 ЖК РФ, а просило устранить всякие нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что не противоречит положениям ст.ст. 304,305 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи