Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9246 (ключевые темы: заем - расписка - взаимное согласие - продление срока - уступка права требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9246

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционные жалобы Старостина Д.Е., Ровняженкова С.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-633/12 по иску Старостина Д.Е. к Ровняженкова С.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Старостина Д.Е., представителя истца Старостина Д.Е. - Шулятьева Д.С., представителя ответчика Ровняженкова С.Ю. - Хейфец Е.З. судебная коллегия

установила:

Старостина Д.Е. обратился в суд с иском к Ровняженкова С.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что <дата> Ровняженкова С.Ю. выдал К. расписку, в соответствии с которой он <дата> взял в долг 1 500 000 руб., обязавшись отдать в <дата> 1 770 000 руб., а в случае продления срока займа по взаимному согласию обязывался отдать сумму долга с учетом 20% годовых в рублях. <дата> между К. и Старостина Д.Е. заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым К. передавала Старостина Д.Е. право требования с Ровняженкова С.Ю. денежных средств в размере 1 770 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать денежные средства в размере 1 770 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в размере 988 290 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в размере 422 508 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года исковые требования Старостина Д.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Ровняженкова С.Ю. в пользу Старостина Д.Е. денежные средства в размере 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 014 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 075 руб. 07 коп.; взыскано со Старостина Д.Е. в доход государства госпошлина в размере 549 руб. 92 коп. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Старостина Д.Е. просит решение изменить в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа.

В апелляционной жалобе Ровняженкова С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Ровняженкова С.Ю. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ровняженкова С.Ю. и К. был заключен договор займа, согласно которому К. передала Ровняженкова С.Ю. денежный заем в сумме 1 500 000 руб., а Ровняженкова С.Ю. обязался возвратить полученную сумму в <дата>.

В соответствии с распиской, Ровняженкова С.Ю. обязался выплатить К. в <дата> денежные средства с учетом процентов в размере 1 770 000 руб.

<дата> Старостина Д.Е. и К. заключили договор об уступке права требования, согласно которому К. передает, а Старостина Д.Е. принимает право требования с Ровняженкова С.Ю. денежных средств по расписке от <дата> в размере 1 770 000 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами, договорной и законной неустойки связанных с просрочкой уплаты денежных средств должником, Старостина Д.Е. уплачивает К. денежные средства в размере 1 770 000 руб.

<дата> К. направлено уведомление Ровняженкова С.Ю. о заключении <дата> между Старостина Д.Е. и К. договора об уступке права требования, по расписке от <дата>

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком подлинности расписки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа в размере 20% годовых, удовлетворению не подлежат, так как согласно расписке от <дата> должник принимал на себя обязательства по выплате суммы долга с учетом 20% годовых, лишь в случае продления срока займа по взаимному согласию, следовательно, обязательство о выплате ответчиком дополнительных процентов, сверх ранее указанных, ставилось в зависимость от определённых условий, а именно: продление срока займа по взаимному согласию, между тем срок займа заимодавцем продлен не был, дополнительное соглашение между сторонами отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных в договоре процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключенного договора, ответчик обязался по истечению года возвратить основную сумму долга в размере 1 500 000 руб., плюс проценты в размере 270 000 руб., что составляет 18% годовых, а в случае продления срока займа по взаимному согласию ответчик обязался отдать сумму займа с учетом 20% годовых, таким образом, стороны имели ввиду что процентная ставка увеличится с 18% на 20%, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной суду расписки от <дата> не следует, что стороны достигли соглашения о размере процентов после истечения срока возврата - <дата>.

Таким образом, доводы истца о том, что если суд первой инстанции отказал во взыскании процентов исходя из 20%, то, по его мнению необходимо взыскать проценты исходя из 18%, не состоятельны.

Однако, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8%, данный размер ставки сохранился и на день подачи искового заявления и на день вынесения решения суда, в связи, с чем именно данная ставка должна быть применена при исчислении процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 335 013 руб. 70 коп. (1 500 000 руб./365 *8%*1019 дн. = 335 013 руб. 70 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и неправильно определил обстоятельства дела, так как Ровняженкова С.Ю. получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. как соучредитель ООО "Невская игрушка" совместно со вторым соучредителем Старостина Д.Е., не принимается судом во внимание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной расписки усматривается, что Ровняженкова С.Ю. взял у К. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть в <дата> 1 770 000 руб. Таким образом, истец, представил доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере 1 500 000 руб., а доказательств того, что данные денежные средства предоставлялись соучредителям ООО "Невская игрушка" Ровняженкова С.Ю. и Старостина Д.Е. для закупки товара, ответчиком не представлено.

Ровняженкова С.Ю. не оспаривает, факт написания расписки, однако доказательств наличия иных правоотношений с истцом на которые ссылается ответчик не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20 750 руб. 15 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по настоящему делу - отменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа.

Взыскать в пользу Старостина Д.Е. с Ровняженкова С.Ю. проценты по договору займа в сумме 335 013 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 750 руб. 15 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи