Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9372/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - договор подряда - выписка из ЕГРЮЛ - строительные материалы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-586/2012 по апелляционной жалобе Полякова С.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Полякова С.П. к Гапенко А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Полякова С.П. - В.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года Полякову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Гапенко А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Поляков С.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Гапенко А.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "..." года между Поляковым С.П. (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда N "...", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика (п. 1.1 договора), работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами (1.2), срок выполнения ремонтных работ: начало действия - в день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет (или внесения в кассу) подрядчика, при отсутствии замечании по строительной готовности места производства работ на Объекте; окончание действия - по истечении "..." дней с момента начала действия договора (п. 1.3), цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком (Приложение N 1 к договору) и составляет "..." руб. (п. 2.1) (л.д. "...").

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ "..." руб., и стоимость материалов подрядчика "..." руб.(л.д."...").

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "С" являлись Гапенко А.И. и А.Б., последний являлся и генеральным директором (л.д."...").

Материалами дела установлено, что Гапенко А.И. получил от Полякова С.П. "..." года сумму в размере "..." руб. на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "...", кв. "...", "..." года - "..." руб., "..."года - "..." руб. и "..."руб., "..."года - "..." руб., "..." года - "..."руб., в подтверждение данных фактов Гапенко А.И. выдана расписка (л.д."...").

"..."года Поляков С.П. обратился в суд с иском к Гапенко А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков ссылаясь на то, что "..." года между ним и ООО "С" был заключен договор подряда N "..." в соответствии с условиями которого подрядчику поручено выполнение работ по ремонту принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "...". Квартира должна была быть отремонтирована по истечении 30 дней со дня, следующего за днем поступления авансового платежа, который был уплачен им лично Гапенко А.И., который на тот момент являлся соучредителем ООО "С", в сумме "..." руб., о чем Гапенко А.И. написал соответствующую расписку "..." года. В последующем им было уплачено ответчику Гапенко А.И. еще "..." руб., всего им было уплачено ответчику Гапенко А.И "..." руб., а так же передано стройматериалов на сумму "..." руб. Однако работы по данному договору не были выполнены в срок, а небольшая выполненная часть оказалась с существенными недостатками, в подтверждение чего имеется акт от "..." года, составленный комиссионно представителями ЖЭК-1 ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" Минобороны РФ. Работниками ответчика в период выполнения ими работ, были приведены в негодность приобретенные им унитаз (разбит, залит лаком) стоимостью "..." руб., паркетная доска ("..." кв. м. неправильно уложена) стоимостью "..." руб., пять дверей (приведены в негодность неправильной установкой) общей стоимостью "..." руб., а так же обои (отходят от стен, загрязнены, не выдержан рисунок) на сумму "..."рублей, а всего на сумму "..." руб. В связи с вышеизложенным, ему пришлось расторгнуть договор N "...", уведомление было направлено в адрес третьего лица "..." года. ООО "С" не ответил на его уведомление. При его последующем обращении в организацию ООО "С" ему устно пояснили, что денег от соучредителя Гапенко А.И в счет его оплаты услуг по договору в компанию не поступало. Работы производились не сотрудниками ООО "С", поэтому никакой ответственности они не несут. Уплаченные им денежные средства ответчик отказывается вернуть, также как и возместить расходы за испорченные стройматериалы. Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, истец просит в соответствии с положениями ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которые к 01 апреля 2011 года составляют "..." руб. Также истец указывает на то, что он не мог переехать в свою квартиру восемь месяцев, и вынужден был оплачивать съемную квартиру, в которой он проживал в период ремонта, в связи с чем полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату служебного помещения, в котором он вынужден был проживать по вине ответчика, которые за семь месяцев составили "..." руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб., за выдачу нотариально доверенности "..." руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ "..." руб. и уплаченную госпошлину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 15, 309, 321, 1102, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что возникшие правоотношения между сторонами истцом Поляковым С.П. и ответчиком Гапенко А.И составляет договор подряда N "..." от "..." года; из расписки, подписанной Гапенко А.И. следует, что полученные им денежные средства в сумме "..." руб. предназначены на производство ремонтных работ в квартире истца, при этом ссылка на реквизиты договора подряда в тексте расписок подписанных Гапенко А.И. отсутствует. Требования истца о взыскании денежных средств непосредственно с Гапенко А.И., по мнению суда является неправомерным по причине наличия действующего между Поляковым С.П. и ООО "С" договора, об исполнении условий которого говорит и истец. Доказательств производства работ сотрудниками иной организации суду не представлено, правовой статус - соучредителя ООО "С" ответчика Гапенко А.И. следует из представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, однако из указанного не следует, что обязательства вытекающие из текста договора подряда возложены на ответчика - Гапенко А.И.

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для взыскания неосновательного обогащения непосредственно с Гапенко А.И., так и оснований для взыскания с Гапенко А.И. причиненных истцу убытков в виде испорченных строительных материалов и техники, расходов на оплату проживания.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В предоставленном истцом акте осмотра помещений квартиры по адресу "...", составленном "..."г. представителями ЖЭКУ-1 ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" Минобороны РФ, зафиксированы некачественно выполненные работы, однако из него не следует, что данные работы были выполнены ответчиком.

При том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Кроме того, сам истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости стройматериалов "..." руб., оплате служебного помещения "..." руб. "..." коп. следует признать правомерным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к Гапенко А.И., находит, его постановленным с нарушением норм материального права, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, истцом по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение факта обогащения ответчика за счет отыскиваемых денежных средств в размере "..." руб., что подтверждено расписками от имени ответчика (л.д."...").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий для которых ему истцом были переданы денежные средства, ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме "..." руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, как отсутствуют доказательства и того, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо истец предоставил их в целях благотворительности.

При таком положении, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гл. 7 ГПК РФ, частичное удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по представлению интересов в суде в сумме "..." рублей, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ "..." руб., а также подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере "..." руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде "..."руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, находит подлежащей взысканию сумму в размере "..." руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в части отказа Полякову Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Гапенко Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Гапенко Александра Ивановича в пользу Полякова Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере "..."рублей, расходы по оформлению доверенности по представлению интересов в суде в сумме "..." рублей, по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ "..." рублей, оплате услуг представителя в суде в размере "..."рублей, по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи