Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9378/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - взыскание денежных средств - условные денежные единицы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело N 2-3096/12 по апелляционным жалобам Колосова С.А., Горского Б.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Колосова С.А. к Горскому Б.Р. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Колосова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года с Горского Б.Р. в пользу Колосова С.А. взыскан долг в сумме "..." руб., проценты в размере "..." руб., возврат государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Колосов С.А. просит изменить решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "..." руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, считая решения в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горский Б.Р. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Горский Б.Р. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Колосовым С.А. (займодавцем) и Горским Б.Р. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий Горским Б.Р. выдана расписка, согласно которой Горский Б.Р. взял у Колосова С.А. в долг в рублях эквивалентных "..." долларам США (л.д.15).

"..."г. Колосов С.А. направил в адрес Горского Б.Р. требование о возврате суммы займа в размере "..." руб. в течение "..." дней с даты получения данного требования (л.д."...").

Заказное письмо получено Горским Б.Р. "..." года (л.д."...").

В обоснование заявленных требований Колосов С.А. ссылался на то, что в установленный срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, просил суд взыскать с Горского Б.Р. денежную сумму долга по договору в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..." руб."..." коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме эквивалентной "..."долларов США подтвержден распиской ответчика. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере "..." руб., что эквивалентно "..." долларам США, исходя из курса доллара США на день возврата долга ("..." года).

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности расписки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств факта передачи денег согласно требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, в расписке отсутствует существенное условие договора займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 808 ГК РФ.

Исходя из толкования ст.ст.807, 808 ГК РФ представленная истцом расписка является самостоятельным доказательством заключения сторонами договора займа.

При этом данным договором не устанавливалась обязанность истца, как займодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в рублях в размере эквивалентном "..." долларов США, а устанавливались права и обязанности сторон в связи с свершившимся фактом передачи денег в указанной сумме до подписания договора.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден в самой расписке.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном "..." долларов США, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до "..." руб.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, период пользование чужими денежными средствами, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против размера неустойки, доказательств тяжелого материального положения не предоставлял, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем находит возможным взыскать ее в завяленном размере "..." руб. "..." коп., определенном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной "..."%, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части взыскания оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Горского Б.Р. в пользу Колосова С.А. а долг в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рубля "..." копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи