Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9802/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывные комиссии - нравственные страдания - военная служба - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-564/12 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по исковому заявлению Барнукова П.В. к Призывной комиссии МО N 51, Военному комиссариату Санкт-Петербурга, Министерству Финансов РФ, администрации Невского района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - К.А. (доверенность "..."), Барнукова П.В. и его представителей - Т.В. (доверенность "..."), Горбачева А.Н. (по заявлению), представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга - И.А. (доверенность "..."), представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО N 51 - В.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Барнукова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барнукову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Призывной комиссии МО N 51, Военному комиссариату Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Военному следственному отделу военного следственного управления следственного комитета РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону требований о взыскании компенсации морального вреда Барнуков П.В. указал на то, что Призывной комиссией МО N 51 было вынесено незаконное решение от "..." года о призыве его на военную службу, что повлекло длительное нарушение его прав с "..." года по "..." года, а также незаконное уголовное преследование. Истец указывает, что он с детства страдает заболеваниями, ограничивающими его годность к военной службе, имеет отягощенную наследственность, с детства наблюдался у невролога, отличался повышенной возбудимостью, испытывал трудности в учебе. Ссылался на т о, что ему была выдана повестка о явке на медицинское освидетельствование на "..." года, однако "..." года он был незаконного доставлен сотрудниками из жилого помещения в котором проживает на призывной пункт Невского района, где формально было проведено медицинское освидетельствование, было дано неправильное заключение о годности к военной службе, в том же день истец был доставлен на городской сборный пункт, где находился до "..." года. "..."года истец, понимая, что было принято незаконное решение, обратился к врачам и в правоохранительные органы. Заключением ВВК N 3 ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ от "..." года истец был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием заболеваний "Органическое повреждение головного мозга в виде смешанной гидроцефалии, рассеянной невротической симптоматики с умеренно выраженными стойкими эмоционально-волевыми нарушениями", на основании установленного диагноза истец был исключен из списков части в "..." года, уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям. Решением Невского районного суда от "..."года решение Призывной комиссии МО N 51 признано незаконным и отменно. Истец указывает, что при медицинском освидетельствовании, врачами-специалистами и врачом, руководящим по медицинскому освидетельствованию не были выполнены обязанности, предусмотренные законом, Военным комиссариатом не были исполнены обязанности об истребовании из медицинских учреждений - списков лиц, состоявших на диспансерных учетах, и иных медицинских сведений об истце. Истец в период медицинского освидетельствования врачами не направлялся для прохождения клинико-инструментальных исследований, не был направлен на дополнительное обследование, в связи с заявленными жалобами на состояние здоровья, таким образом, призывная комиссия не организовала надлежащим образом медицинское освидетельствование и вынесла незаконное решение о призыве на военную службу. В связи с чем истец просил солидарно взыскать за счет средств казны Российской Федерации и за счет средств города Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп.

Судом установлено, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "..." года истцу была установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии от "..." года истец призван на военную службу.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ от "..." года истец был признан ограниченно годным к военной службе - по общему заболеванию, у истца обнаружено заболевание "Органическое поражение головного мозга в виде смешанной гидроцефалии, рассеянной невротической симптоматики с умеренно выраженными стойкими эмоционально-волевыми нарушениями".

Согласно выписке из приказа N "..." от "..." года Барнуков П.В. исключен из списков временно прикомандированных к роте охраны и обслуживания института продовольственного обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Невского района.

В отношении истца "..." года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, постановлением от "..." года производство по делу прекращено, мера пресечения не избиралась.

Истец обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО N 51 от "..." года.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года решение призывной комиссии МО МО N 51 Невского района Санкт-Петербурга о призыве Барнукова П.В. на военную службу с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено.

Указанным решением на Призывную комиссию МО МО N 51 Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Барнукова П.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года установлено, что врачами - специалистами, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией МО "Обуховский" не были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры для проведения полноценного медицинского освидетельствования, решение о призыве было принято в день медицинского освидетельствования, таким образом, истец был лишен возможности предоставить медицинские документы в подтверждение имеющегося заболевания, а также пройти клинико-инструментальные исследования. На основании данного решения истец был направлен на призывной пункт Военного комиссариата Санкт-Петербурга, где находился до "..." года, "..." года истец обратился к врачам и в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 5.1, 23, п. 1 ст. 27, п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным нарушение нематериальных прав истца, при этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования медицинской комиссией он призван на военную службу, тогда как наличие имеющихся у него заболеваний являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В этой связи суд учел, что решение о призыве было принято "..."г. в день медицинского освидетельствования, после которого истец был направлен на призывной пункт и находился там до "..." г., в связи с чем истец испытывал чувство несправедливость, обиду, был вынужден самостоятельно проходить медицинские обследования, доказывать свою правоту, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд руководствовался Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 г. "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", признал надлежащим ответчиком по делу администрацию Невского района, поскольку Глава администрации или его заместитель входит в состав призывной комиссии, являясь ее председателем, несут полную ответственность за ее работу и управляют ее работой, призывная комиссия не наделена правами самостоятельного юридического лица.

Отказал в удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда к другим ответчикам.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеназванных положений, установленных по делу обстоятельств оценка которым дана с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он правомерно ставит вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, суд первой инстанции не правомерно взыскал его компенсацию морального вреда с администрации Невского района.

Руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены физические и нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере "..." руб.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения путем изменения решения суда и взыскать моральный вред с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в части взыскания с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Барнукова П.В. компенсацию морального вреда отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барнукова П.В. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи