Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4а-969/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожные знаки - оценка доказательств - дорожная разметка - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 4а-969/12

01 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Найденова М.П., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года Найденов М. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Найденова М. П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Найденов М. П. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья самостоятельно не установил обстоятельства дела, сославшись в своем постановлении на протокол, все положенные в основу постановления доказательства носят субъективный характер, оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Найденова М. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Найденова М. П. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно: выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Так, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Найденовым М. П. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Как усматривается, данная ситуация не включена в указанный выше перечень. Таким образом, вменение в вину Найденова М. П. нарушения п. 11.4 ПДД РФ, является необоснованным, в связи с чем указание на нарушение Найденовым М. П. п. 11.4 ПДД РФ подлежит исключению из судебных решений.

Тем не менее, исключение пункта 11.4 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Найденова М. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Найденовым М. П. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности Найденова М. П. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Найденова М. П. судьей Калининского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Найденова М. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Найденовым М. П. п. 11.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Найденова М.П. изменить, исключив из них указание на нарушение Найденовым М. П. п. 11.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Найденова М.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Найденова М. П. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев