Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4а-1023/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - пешеходный переход - дороги - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 4а-1023/12

01 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу адвоката Левковской К.В., действующей в интересах

Лачина К.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года Лачин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Левковская К.В., действующая в интересах Лачина К.А., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что Лачин К.А. начал и закончил маневр обгона на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки 1.5 и пешеходным переходом, знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги отсутствуют. Кроме того указывает, что Лачин К.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, в которой зафиксированы обстоятельства, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. С данной схемой Лачин К.А. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств, мировым судьей было установлено, что Лачин К.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона Лачин К.А. начал и закончил на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки 1.5 и пешеходным переходом, знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Лачиным К.А. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лачина К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы адвоката о том, что Лачин К.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Лачина К.А., заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу его места жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.8). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Лачина К.А. не поступало. Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Лачина К.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лачина К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Левковской К.В., действующей в интересах Лачина К.А., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев