Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4а-1053/12 (ключевые темы: дорожная разметка - объезд препятствия - дорожные знаки - ДПС - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 4а-1053/12

01 августа 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Долгих А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Долгих А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Долгих А. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение им запрещающего пункта ПДД РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, как объезд препятствия, которым оказались аварийный автомобиль и стоящий автобус.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Долгих А., двигаясь по ул. Парковой у д. 26/2, со стороны Кадетского бульвара в сторону Павловского шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга, совершил объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, что повлекло движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что описание нарушения в протоколе недостаточно для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что оно содержит указание на п. 1.3 ПДД РФ, несостоятелен, поскольку установлено, что Долгих А., управляя автомобилем, нарушил дорожную разметку 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, действия Долгих А. при данных обстоятельствах следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Долгих А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, как объезд препятствия, которым оказались аварийный автомобиль и стоящий автобус, был предметом рассмотрения судей и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда.

Факт совершения Долгих А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленной СПбГУ "ДОДД", оцененными судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Долгих А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Долгих А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Долгих А. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев