Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4А-1061/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДТП - ДПС - автомобиль)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 4А-1061/12

31 июля 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу адвоката Ивченко Д.В. в интересах

Баранова В.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года Баранов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Баранова В.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Ивченко Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Баранова В.В. судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял не Баранов В.В., а С. Показания свидетелей подтверждают факт того, что автомобилем управляли и Баранов В.В. и С. Протоколы процессуальных действий составлены в отсутствии понятых. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, нарушает требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Баранова В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых указаны в соответствующих графах протоколов, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у судьи не возникло сомнений в их участии на месте.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Баранов В.В. указал, что автомобилем не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил С. переставить его автомобиль, что тот и сделал, совершив при этом ДТП с другим автомобилем.

Свидетель С. подтвердил управление автомобилем и совершение им ДТП.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в судебном заведении был опрошен владелец поврежденной автомашины Н. который видел столкновение автомашин с балкона. При личном общении с Барановым В.В., последний вину в совершении ДТП не отрицал.

Инспектор ДПС подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, в основу которого были положены объяснения очевидцев, подтвердивших факт управления Барановым В.В. автомобилем. При этом сам Баранов В.В. не отрицал, что был за рулем.

В связи с тем, что Баранов В.В. имел признаки опьянения, инспектор ДПС решил провести процедуру освидетельствования.

Баранову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения 0.980 мг/л. Однако Баранов В.В. не был согласен с результатом освидетельствования, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно заключению в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Баранова В.В. установлено состояние опьянения с результатом 1,19 мг/л при первом исследовании и 0,13 мг/л при втором.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. А версия Баранова В.В. о передаче управления транспортным средством С. опровергнутой совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заявленные защитником ходатайства разрешены в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированные определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может указывать о нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку, рассматривая дело, судья исходил принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Версии Баранова В.В. дана соответствующая оценка. Процедура привлечения Баранова В.В. к административной ответственности не нарушена.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Баранова В.В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ивченко Д.В. в защиту интересов Баранова В.В.- без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.