Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4а-1066/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - инспектор - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 4а-1066/12

31 июля 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Кима А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года Ким А. К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кима А. К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ким А. К. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ким А. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Кима А. К. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом никаких нарушений процедуры освидетельствования Кима А. К. не усматривается. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 041063 от 11.04.2012 г. у Кима А. К. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Кима А. К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако результат освидетельствования оказался отрицательным. Тем не менее, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, направил Кима А. К. на медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Кима А. К. на медицинское освидетельствование, а Ким А. К., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ким А. К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога.

Довод жалобы о том, что Ким А. К. не мог физиологически пройти медицинское освидетельствование (сдать биологическую среду), не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному поводу был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кима А. К., который в судебном заседании подтвердил факт отказа Кима А. К. от сдачи биологической среды, несмотря на тот факт, что последнему было предоставлено значительное количество времени, при этом инспектор ГИБДД отметил, что все это время находился в помещении диспансера.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Кима А. К. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ким А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кима А. К. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кима А.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кима А. К. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев