Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4а-1070/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - ДПС - освидетельствование на состояние опьянения - задержание транспортного средства - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 4а-1070/12

31 июля 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М. в интересах

Хлопушина Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года, Хлопушина Д.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хлопушина Д.Ю. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит состоявшиеся решения в отношении Хлопушина Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, при проведении процессуальных действий права и обязанности понятым не разъяснялись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет неоговоренные исправления, а так же то, что отстранение от управления транспортным средством и его задержание не проводилось.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Хлопушин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Хлопушина Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Хлопушин Д.Ю. отказался.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.

Должностным лицом права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается показаниями самих понятых при опросе в судебном заседании. Указание в протоколе о разъяснении им прав, не предусмотрено.

Защитник указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, в виде дописки частицы "не" во фразу "согласен".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей данный довод подлежал проверке. В процессе опроса свидетелей, понятых и инспектора ДПС установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза о не согласии Хлопушина Д.Ю. с прохождением медицинского освидетельствования была указана в процессе оформления протокола, т.е. в присутствии всех участвующих при направлении на медицинское освидетельствование лиц. Внесение частицы "не" во фразу "согласен", является уточнением волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому каких-либо дополнительных заверений не требует. Подписи Хлопушина Д.Ю. и понятых в протоколе свидетельствуют о том, что они полностью подтверждают его содержание. Замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни Хлопушиным Д.Ю. ни понятыми не принесено.

В жалобе защитник Мацедонский Д.Ю. указывает о незаконности действий инспектора ДПС выразившихся в том, что отстранение от управления и задержание транспортного средства Хлопушина Д.Ю. не проводилось.

Вместе с тем, защитник не отрицает того факта, что инспектором ДПС Хлопушину Д.Ю. были разъяснены последствия дальнейшего управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, не задержание транспортного средства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хлопушина Д.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Защитник Мацедонский Д.М. считает, что дело мировым судьей судебного участка N 78 Санкт-Петербурга рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку после отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга, дело для нового рассмотрения постановлением председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга направлено в судебным участок N 78 Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного решения, считаю рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 78 Санкт-Петербурга не противоречащим закону, поскольку в КоАП РФ не содержаться нормы обязывающие бы судью направлять дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Поскольку данный вопрос КоАП РФ не регламентирован, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными, о чем указал в своем решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хлопушина Д.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Мацедонского Д.М. в защиту Хлопушина Д.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.