Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4а-1101/12 (ключевые темы: время совершения - освидетельствование - ДПС - ДТП - опьянение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 4а-1101/12

01 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Митюкова И.Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года Митюков И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Митюков И.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку мировым судьей не было установлено время совершения административного правонарушения. Также указывает, что судом не были проверены те обстоятельства, что при согласии Митюкова И.Е. пройти медицинское освидетельствование, он не был направлен для его прохождения. Кроме того указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он содержит исправления в части времени совершения правонарушения, которые были заверены подписью инспектора ДПС. При этом объективно ничем не подтверждено, что указанные исправления были внесены в отсутствие Митюкова И.Е.

Освидетельствование Митюкова И.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 06.05.2012 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Митюкова И.Е., инспектора ДПС, и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Митюков И.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Митюков И.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Митюкова и.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно доводы Митюкова И.Е. о том, что при его согласии пройти медицинское освидетельствование, он не был направлен для его прохождения, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Митюкова И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Факт нахождения Митюкова И.Е. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и совершения ДТП объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривалось самим Митюковым И.Е.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, указанное в рапорте инспектора ДПС и в расписке Ю. о выдаче ей автомобиля после ДТП время - 01 час. 30 мин., является временем совершения ДТП, которое было установлено со слов потерпевшей, а, следовательно, и временем совершения данного административного правонарушения, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС, показал, что прибыл на место ДТП, спустя некоторое время водитель Митюков И.Е. пешком прибыл на место ДТП, у водителя Митюкова И.Е. были обнаружены признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Митюков не отрицал, факт того, что управлял автомобилем и участвовал в ДТП. При этом инспектор показал, что им в протоколе об административном правонарушении и справке ДТП были допущены описки в части времени совершения ДТП. При этом подтвердил, что временем совершения ДТП является 01 час. 30 мин. 06.05.2012 г., это время совершения было им установлено со слов потерпевшей.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Митюкова И.Е. в его совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу. Рассмотрев дело по существу и признав Митюкова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и оценив доказательства по делу и устранив противоречия, в части времени совершения правонарушения, мировой судья фактически отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав в постановлении свои выводы о виновности Митюкова И.Е. и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митюкова И.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Митюкова И.Е. без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев