Решение Ленинградского областного суда от 5 июня 2012 г. N 7-259/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая деятельность - иностранные граждане - апатриды - разрешение на работу)

Решение Ленинградского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 7-259/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) - Султанова Ю.Т., на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "<данные изъяты>",

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из принятого по делу акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской прокуратурой <адрес> совместно с представителем государственной инспекции труда в <адрес>, установлено, что ООО "<данные изъяты>. <данные изъяты>" в ресторане, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности, гражданина Республики Азербайджан Полдханов С.И. <данные изъяты> оглы, не имевшего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе защитник ООО "<данные изъяты>" Султанов Ю.Т. просит об отмене постановления судьи, ссылается на то, что Полдханов С.И. не являлся сотрудником ООО "<данные изъяты>" и к трудовой деятельности Обществом не привлекался, находился в зале ресторана в качестве стажёра.

В судебное заседание Султанов Ю.Т. не явился, направил ходатайство об отложении дела рассмотрением ввиду болезни. Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, защитником не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Общества о дне, времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Общества направить в суд для участия в рассмотрении дела любого представителя, ходатайство защитника Султанова Ю.Т. подлежит отклонению, а дело, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,- рассмотрению в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается постановлением Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Полдханов С.И. об осуществлении им на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" в качестве официанта без разрешения на работу в <адрес>. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что с Полдханов С.И. не заключался письменный трудовой договор, и отсутствуют доказательства привлечения его к трудовой деятельности в Обществе, нельзя признать убедительными.

Возможность возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусмотрена положениями ст. 16 ТК РФ.

По смыслу данного положения, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Полдханов С.И. находился на территории ресторана ООО " <данные изъяты>" в форменном обмундировании; убирал, накрывал столы с ведома представителя Общества, то есть был допущен Обществом к осуществлению трудовой деятельности и в нём трудился. То обстоятельство, что Паладханов С.И.о в момент проверки не принимал заказов от посетителей и не осуществлял с ними расчётов не может влиять на правильность выводов суда о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку не исключает выполнения данным иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу в <адрес>, функциональных обязанностей обслуживающего персонала в Обществе с согласия последнего.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения требований ООО "<данные изъяты>" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.