Решение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 7-275/2012 (ключевые темы: полиция - малозначительность - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - административная ответственность)

Решение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 7-275/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Уржумов А.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уржумов А.В.

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уржумов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> по п<адрес> в <адрес> Уржумов А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий Аникеенко С.В., при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Уржумов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

В жалобе Уржумов А.В. просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Уржумов А.В. и его защитник Григорьев А.А. просили суд освободить Уржумов А.В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Уржумов А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места ДТП (л.д.6), объяснениями Аникеенко С.В. (л.д. <данные изъяты>). Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Уржумов А.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Уржумов А.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит места его составления, в нём не отражены место и время совершения правонарушения, а также не указано лицо, его совершившее, копия данного определения не вручена Уржумов А.В., что свидетельствует о его незаконности, несостоятельны. В указанном определении, вопреки утверждениям подателя жалобы, имеются сведения о месте его составления - <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Пункт 4 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ не содержит обязательных требований к форме составления определения, в том числе к указанию в нём времени его составления, а также о вручения копии данного определения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, таким образом, отсутствие в определении времени его составления, а также невручение данного определения Уржумов А.В. существенными обстоятельствами, влекущими отмену принятого в отношении Уржумов А.В. постановления по делу об административном правонарушении, не являются. Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, причастное к его совершению установлено не было, отсутствие в определении персональных данных водителя, скрывшегося с места ДТП, обоснованно.

Ссылки Уржумов А.В. на существенные нарушения при производстве осмотра транспортного средства нельзя признать убедительными, поскольку они не влекут неправомерности принятого по делу судебного акта. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, содержит необходимые сведения о производстве данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписан Уржумов А.В., при этом замечаний от Уржумов А.В. по поводу осмотра его автомобиля не поступало (л.д.12). То обстоятельство, что копия указанного протокола не была вручена заявителю, не свидетельствует о незаконном привлечении Уржумов А.В. к административной ответственности, поскольку не влияет на виновность последнего в совершённом правонарушении.

Ссылки на неполноту исследованных доказательств обоснованными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства правонарушения и вина Уржумов А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных про делу доказательств, оценённых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, автомашина потерпевшего повреждена по касательной при развороте во дворе дома, в условиях густо припаркованного транспорта, во время осуществления Уржумов А.В. развозки таксомоторным транспортным средством пассажиров и при крайне ограниченном промежутке времени. Кроме того, Уржумов А.В. принял меры к возмещению вреда, размер которого незначительный. Таким образом, обстоятельства правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ Уржумов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уржумов А.В., отменить, соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Судья

Андреева Т.Б.