Решение Ленинградского областного суда от 5 июня 2012 г. N 7-287/2012 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - апатриды - разрешение на работу - акт проверки)

Решение Ленинградского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 7-287/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, УМВД России по <адрес>, установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранного гражданина Республики Узбекистан Бойназарова С.Н., при отсутствии разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" просит отменить постановление судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что Бойназаров С.Н. не являлся и не является сотрудником ООО "<данные изъяты>" и к трудовой деятельности Обществом не привлекался. Так же не могут являться доказательством вины ООО "<данные изъяты>" объяснения Бойназарова С.Н., данные им сотруднику УФМС, так как отсутствуют доказательства того, что Бойназаров С.Н. владеет русским языком и мог понимать суть задаваемых ему вопросов, а переводчик ему не был предоставлен. Общество указывает на проведение проверки в отсутствии законного представителя ООО "<данные изъяты>" и по окончании проверки представителям Общества не был вручен Акт проверки.

ООО "<данные изъяты>" надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бойназарова С.Н., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бойназарова С.Н. по ст. 18.10 КоАП РФ, об осуществлении им на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Бойназаров С.Н. не является работником ООО "<данные изъяты>", не может быть принята во внимание, так как в момент проведения проверки Бойназаров С.Н. находился на территории ООО "<данные изъяты>" в рабочей одежде, качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность в обществе, и данное обстоятельство следует из объяснений самого Базарова О.М. Таким образом, выводы суда о привлечении Обществом к осуществлению работ Бойназарова С.Н. правильны.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Бойназарова С.Н. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Бойназарова С.Н. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом данных о том, что Бойназаров С.Н. не владеет русским языком и нуждался в переводчике материалы дела не содержат. Ходатайства от Бойназарова С.Н. о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные Бойназаровым С.Н. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "<данные изъяты>" не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>". При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Хасанов В.В., что следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и показаний свидетеля Ефимова В.М.

Несостоятелен довод жалобы о том, что представители ООО "<данные изъяты>" не получали Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Хасанов В.В. лично ознакомлен с актом проверки и им была получена копия данного акта со всеми приложениями, что подтверждено подписью Хасанова В.В. в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ООО "<данные изъяты>"" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "Контур Вуд" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.