Решение Ленинградского областного суда от 5 июня 2012 г. N 7-288/2012 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - апатриды - подсобный рабочий)

Решение Ленинградского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 7-288/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО в <адрес>, УМВД России по <адрес>, установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранного гражданина Республики Узбекистан Болтаева Б.Р., при отсутствии разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что Болтаев Б.Р. не являлся и не является сотрудником ООО "<данные изъяты>" и к трудовой деятельности Обществом не привлекался. Податель жалобы полагает, что не могут являться доказательством вины ООО "<данные изъяты>" объяснения Болтаева Б.Р., поскольку отсутствуют доказательства того, что Болтаев Б.Р. владеет русским языком и мог понимать суть задаваемых ему вопросов, а переводчик ему не был предоставлен. Общество так же ссылается на то, что проверка производилась в отсутствии законного представителя ООО "<данные изъяты>" и по окончанию проверки представителям Общества не был вручен Акт проверки.

ООО "<данные изъяты>" надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Болтаева Б.Р., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Болтаева Б.Р. по ст. 18.10 КоАП РФ, об осуществлении им на момент прокурорской проверки трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Болтаев Б.Р. не является работником ООО "<данные изъяты>", не может быть принята во внимание, так как в момент проведения проверки Болтаев Б.Р. находился на территории ООО "<данные изъяты>" в рабочей одежде, качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность в обществе, и данное обстоятельство следует из объяснений самого Болтаева Б.Р.

Ссылки в жалобе на недопустимость объяснений Болтаева Б.Р. как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, нельзя признать убедительными. Как видно из указанных объяснений, они получены от Болтаева Б.Р. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом данных о том, что Болтаев Б.Р. не владеет русским языком и нуждался в переводчике материалы дела не содержат. Ходатайства от Болтаева Б.Р. о предоставление ему переводчика не поступали. При этом объективно сведения, изложенные Болтаевым Б.Р. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "<данные изъяты>" не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>", так как из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Хасанов В.В., что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и показаниями свидетеля Ефимова В.М.

Несостоятелен довод жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>", поскольку, как видно из материалов дела при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Хасанов В.В. Данное обстоятельство следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), показаний свидетеля Ефимова В.М. При этом копия акта с приложениями была вручена Хасанову В.В., о чем свидетельствует подпись Хасанова В.В. сделанная им в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ООО "<данные изъяты>"" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.