Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1713/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - приостановление производства по делу - протечка - кровля - взыскание морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН Яныкина А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-472/2012 по иску Бойкова В.В., Бойковой И.С., Бойковой Е.В. к Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН о взыскании материального ущерба, причиненного протечками кровли в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Яныкина А.А., возражения Бойкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бойков В.В., Бойкова И.С., Бойкова Е.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б. П. Константинова РАН (далее ФГУПЭКП ПИЯФ РАН) о взыскании материального ущерба, причиненного протечками кровли в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: <адрес>. Истцы проживают в указанном доме в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. В доме разрушена кровля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечек квартире истцов причинен материальный ущерб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение суда было вынесено без участия в судебном заседании представителя ответчика. Судом до назначения экспертизы не выяснены обстоятельства дела, ответчик был лишен возможности представить доказательства для правильного разрешения дела, а также предложить свои вопросы для эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, определение суда в части приостановления производства по делу является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Доводы частной жалобы представителя ФГУПЭКП ПИЯФ РАН РФ Яныкина А.А. по существу сводятся к вопросу сбора доказательств. В частности, представитель ФГУПЭКП ПИЯФ РАН РФ указывает, что судом не выяснены обстоятельства кем и когда было дано согласие на пристройку жилого дома к жилому дому по <адрес>, а также, что судом не исследована проектная и разрешительная документация, необходимая для правильного разрешения дела и постановки соответствующих вопросов экспертам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы по делу в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы, которыми не оспаривается указанное определение в части приостановлении производства по делу и в части распределения судебных расходов, подлежат рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы на судебное постановление.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН Яныкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи