Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2530/2012 (ключевые темы: замечания на протокол - областной суд - частная жалоба - заведомо ложное заключение - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.В.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макарова А.Д. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года, которым заявление Макарова А.Д. о пересмотре решения суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Макарова А.Д. к администрации Таицкого городского поселения о признании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлены без удовлетворения (л.д. 99-101).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года оно оставлено без изменений (л.д. 122-126).

6 апреля 2012 года от Макарова А.Д. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании доводов заявления указал на то, что администрация муниципального образования "Таицкое городское поселение" приняла Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ без ходатайства правления СНТ, тем самым, превысила свои полномочия и нарушила его права и свободы (л.д. 133-135).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года заявление Макарова А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 146-148).

Не согласившись с законность и обоснованностью вынесенного определения, Макарова А.Д. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые указывает в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 6 апреля 2012 года. В дополнении к этому ссылается на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.

Указанные в его заявлении обстоятельства являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки суда первой инстанции в период разбирательства дела по существу, а также при рассмотрении дела коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что как правомерно установил суд первой инстанции исходя из положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела 24 апреля 2012 года суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм и в обосновании этого ссылается фактически на те же обстоятельства, что и в замечаниях на протокол (л.д. 156-159). Эти доводы являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2012 года, которым указанные замечания на протокол отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с основанными на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Макарова А.Д.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований, для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи