Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-2574/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - водитель - материальный ущерб - административное производство)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-2574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Ш. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании материального ущерба в сумме N рублей, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 30.12.2009 года, около 16 часов 35 минут, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Крайслер-Пацифика", гос.номер N. Автомобилем управлял водитель С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 года был привлечен к административной ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2010 года указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку согласно заключению специалиста в данном ДТП водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а водитель Ш. нарушила требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, к ней был предъявлен иск о возмещении причиненных истцу убытков.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме N рублей, судебные издержки по оплате заключений в сумме N рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере N рубля 87 копеек.

В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо С. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется по доводам жалобы представителя истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2009 года, около 16 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей марки "Крайслер-Пацифика", государственный номер N, под управлением водителя С. и "БМВ-320", государственный номер N, под управлением ответчика Ш.

В результате ДТП автомобилю марки "Крайслер-Пацифика", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., действия которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, нарушений правил со стороны водителя Ш. не установлено.

Свой вывод суд основывал на материалах административного производства по факту ДТП, копии которого имеются в деле, объяснениях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключении назначенной по инициативе представителя истца судебной автотехнической экспертизы.

Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя С. и причиненным истцу материальным ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ее представителя, что лишило представителя истца возможности реализовать процессуальные права, закрепленные статьями 34,54 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку истцовая сторона, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, дважды не явилась в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно счел причину неявки истца неуважительной, рассмотрев дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи