Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1772/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - долевое участие в строительстве - право собственности на жилое помещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее ТСЖ "<данные изъяты>") Малышевой С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-56/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>" к Бодруг Ю.В. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> и обязании перечислить задолженность на счет ТСЖ "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Малышевой С.В., возражения представителя Бодруг Ю.В. - Баулин А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к Бодруг Ю.В. с учетом принятых судом изменений о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с октября 2008 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что ответчик является собственником <адрес>. В указанном доме создано ТСЖ "<данные изъяты>". С июля 2007 года по январь 2011 года ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность ответчика по содержанию квартиры возникла с момента акта приема-передачи квартиры. С 2008 года по 2011 года в квартире производился ремонт, но ответчик за нее не платил.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Бодруг Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Баулин А.И. исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель ООО "<данные изъяты>", Бодруг Г.С. участия в судебном заседании не принимали.

Кингисеппским городским судом Ленинградской области 1 февраля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>" отказано.

Представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Малышева С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью судебного решения, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом нарушены принципы оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, а также положения ст. 68 ГПК РФ. Суд не выяснил факт передачи квартиры в 2008 году от ООО "<данные изъяты>" Бодруг Г.С.. Суд не правильно применил нормы материального права. То обстоятельство, что Бодруг Ю.В. не являлся собственником или нанимателем квартиры, не указывает на возможность пользования жилым помещением без его оплаты.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодруг Г.С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Бодруг Г.С., ООО "<данные изъяты>" и ответчик Бодруг Ю.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований на квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передач квартиры по договору о долевом участии ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ответчику квартиру с условным номером 208 в жилом доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Бодруг Ю.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Из заявленных требований следует, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств за период с октября 2008 года по январь 2011 года.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит неправомерной доводы истца при разрешении спора на п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, и к спорным правоотношениям указанные положения Закона не применимы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что ответчик должен нести расходы по оплате за квартиру с момента подписания акта-приема передачи квартиры несостоятелен поскольку не возлагает на ответчика обязанность по оплате расходов за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения до оформления права собственности на жилое помещение, а п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ содержал императивную норму права, которая не предусматривает иных способов для начисления расходов по содержанию жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ТСЖ "Искра-22", выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" Малышевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи