Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2569/2012 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - общее собрание - открытый конкурс - решение о выборе способа управления - собственники помещений)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-2569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зинченко Н.В на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя "ЖКХ п.им. Морозова" - Мечетной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зинченко Н.В., Зинченко Л.В., Зинченко С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова", в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор на приобретение коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик необоснованно, в отсутствие договора управления многоквартирным домом, производит начисление оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту дома, и при этом уклоняется от заключения с ними соответствующего договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года Зинченко Н.В., Зинченко Л.В., Зинченко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зинченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выражает свое несогласие с выводами, приведенными судом в решении. Заявляет, о том, что решение суда противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Податели жалобы неоднократно извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и жалобе, однако на почту за судебными извещениями (телеграммами, письмами) не явились, с учетом чего судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истцов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 2008 года являются общедолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.п.2-4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в отношении дома по адресу: <адрес> решением общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2007 года выбран способ управления в виде управления управляющей организацией МП "Жилищно-коммунальное хозяйство", реорганизованной в ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Указанное решение собственниками дома не было реализовано самостоятельно, в связи с чем Постановлением Администрации МО "<...>" N от <дата> года в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ было принято решение об избрании в отношении дома, где расположена квартира истцов, способа управления посредством управления управляющей организации МП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

<дата> года между Администрацией МО "<...>" и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязательства по обслуживанию дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещения, именно они являются лицами, от действий которых зависит результат в виде заключения индивидуального договора управления многоквартирным домом.

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, каждый собственник помещения имеет право на заключение с ним договора управления многоквартирным домом, однако, условия такого договора определяются не индивидуально, а решением общего собрания и в силу п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются едиными для всех собственников.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом системного анализа совокупности норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора между собственником жилого помещения в доме и управляющей организацией на индивидуальных условиях, предложенных собственником.

Судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении спора, что решение о выборе способа управления, процедура заключения договора, а также договор управления Зинченко Н.В., Зинченко Л.В., Зинченко С.В. не оспаривались, и не были признаны незаконными либо недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор управления домом содержит в себе все необходимые существенные условия, данные условия обязательны и едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы не вправе требовать заключения договора на иных условиях. Также судом отмечен тот факт, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано что ответчик уклоняется от заключения договора на общих условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств дела.

Законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в доме на индивидуальных условиях.

Вместе с тем условия такого договора могут быть определены общим собранием собственников помещений в доме, и в этом случае собственник вправе требовать заключения договора на условиях, установленных решением общего собрания собственников.

Истцами не доказано, что предлагаемый ими проект договора содержит в себе условия, установленные общим собранием собственников помещений в доме. Доказательств того, что собственники согласовали на общем собрании определенные условия договора на приобретение коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, истцами не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор на условиях, которые не были согласованы общим собранием собственников.

Истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания, на котором вынести на обсуждение и утверждение предлагаемый ими проект договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материально права, а потому они не могут расцениваться судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи