Определение Ленинградского областного суда от 27 июня 2012 г. N 33-2849/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - банковские счета - расчетно-кассовое обслуживание - заем)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 июня 2012 г. N 33-2849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Гранцевой С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворены требования НБ "ТРАСТ" к Норко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Гранцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Норко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рубля 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2010 года между НБ "ТРАСТ" и Норко Н.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме N рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. В связи с нарушением Норко Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец вынужден обратиться в суд.

В суд первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года исковые требования НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Норко Н.В. в пользу НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности в размере N рубля 18 копеек и N рублей 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" Гранцева С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отменить, вынести в этой части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор отвечает всем установленным законом требованиям. При предоставлении кредита безналичным путем открытие клиенту текущего банковского счета является обязательным. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором, ответчик оплачивает за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами, поэтому носят возмездный характер.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года Норко Н.В. обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере N рублей на срок 24 месяцев под 12,5% годовых, с выплатой ежемесячно истцу суммы в размере N рубль 10 копеек, а также заключении договора об открытии специального карточного счета клиента и предоставлении в пользование банковской карты. Заявление является офертой заключить договор.

Все существенные условия договора изложены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), тарифах НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды.

Согласно Тарифу НБ "ТРАСТ" по продукту "Ваши деньги" комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,73%, которая рассчитывается от суммы кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

12 ноября 2010 года на пластиковую карту Норко Н.В. была перечислена сумма кредита в размере N рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Норко Н.В. погашена сумма кредита в размере N рублей 01 копейка, просроченная задолженность составляет N рублей 99 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением 12 ноября 2010 года кредитного договора N, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая правомерность включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,73% ежемесячно от суммы кредита, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе условий кредитного договора N от 12 ноября 2010 года и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст.ст.29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в части взыскания с Норко Н.В. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере N рублей 40 копеек.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" Гранцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи