Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-3090/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - обращение взыскания на заложенное имущество - причины неявки - общая сумма задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-3090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., представителя С. - СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Р" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей 94 копейки, начисленных процентов в сумме N рублей 20 копеек, невыплаченной комиссии в размере N рублей 44 копейки, взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга N рублей 94 копейки по ставке 9,75% годовых, за период с 8.10.2010 по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину "SUZUKI GRAND VITARA", идентификационный номер - N с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере N рублей 09 копеек.

В обоснование требований указало, что 28 марта 2007 года между ОАО АКБ "Р" и С. (до замужества В был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере N рублей. Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, установленные в разделе "параметры кредита". Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила N рубля 60 копеек. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог банку был передан автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", идентификационный номер - N, приобретенный на кредитные средства, предоставленные истцом. Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии С. исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности на 07.10.2010 составила N рубля 58 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции стороны и их представителя не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда от 28 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и приостановить производство по делу до рассмотрения и вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску С. к ОАО АКБ "Р" о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью сопровождения истцом больного ребенка в больницу, а также в связи с направлением гражданского дела об оспаривании кредитного договора в Санкт-Петербургский городской суд. Считает кредитный договор ничтожной сделкой с силу ст. 168 ГК РФ, а потому полагает невозможным рассмотрение данного дела до рассмотрения Куйбышевским судом гражданского дела по иску об оспаривании кредитного договора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика С.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 28 марта 2007 года между ОАО АКБ "Р" и ответчиком С. (до замужества В. был заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства в размере N рублей. По указанному договору ответчику был открыт текущий счет, на который была перечислена сумма кредита, которая в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля, была перечислена на расчетный счет ООО "М".

В соответствии с разделом 9 кредитного договора транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, передается клиентом в залог банку.

В нарушение кредитного договора ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, по состоянию на 7.10.2010 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила N рубля 58 копеек, в том числе: текущая часть основного долга в размере N рубля 05 копеек; просроченная часть основного долга в размере N рублей 89 копеек; начисленные проценты в размере N рублей 20 копеек; невыплаченной комиссии в размере N рублей 44 копеек.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе пещи и имущественные права (требования).

Согласно условий кредитного договора предметом залога является автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер- N.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Р" задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы С. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью сопровождения больного ребенка в медицинское учреждение не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленных направлений на консультацию к врачам несовершеннолетнего ребенка Д. не усматривается, что данные консультации назначены именно на 28 апреля 2012 года. Кроме того у ответчика имеется представитель СВ., действующий на основании доверенности, который также не явился в судебное заседание, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признав причины неявки ответчика неуважительными, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела о признании кредитного договора ничтожным не может быть принят судебной коллегией. При этом ответчик в случае удовлетворения требований о признании кредитного договора ничтожной сделкой не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 382 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи