Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3181/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - день просрочки - ставка рефинансирования)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-3181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского

областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Тесленко С.В. к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Николаева С.А. и его представителя Смирнова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тесленко С.В. обратился в суд с требованиями к Николаеву С.А. о взыскании долга в размере <...>, процентов за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> - <...>, процентов за просрочку возврата долга по договору займа в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня полного возврата суммы займа, взыскании в счет возмещения убытков <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указал, что <дата> Николаев С.А. взял у него в долг <...>, обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга. До настоящего времени деньги не возвращены. Размер процентов за невозвращение денежных средств в срок составляет <...> за каждый день просрочки исходя из <...> ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска. Убытки в размере <...> обусловлены необходимостью обратиться за юридической помощью по подготовке искового заявления.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по займу. Не принято во внимание, что текст представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Из текста представленной расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства и факт передачи денежных средств истцом именно Николаеву С.А. Расписка не подтверждает факта получения им, Николаевым С.А., денежных средств, а также не содержит обязательства Николаева С.А. по возврату указанной суммы. В качестве доказательства ссылается на проведенную лингвистическую экспертизу от <дата>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Николаев С.А. составил расписку в том, что он обязуется вернуть деньги, взятые в долг в сумме <...> до конца 2010 г. Тесленко С.В. (л.д. 7).

Тесленко С.В. оплачено <...> за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа (л.д.8).

При подаче иска уплачена госпошлина <...> (л.д.4).

Правовой анализ указанной расписки, позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Составление данной расписки Николаевым С.А. не оспаривалось.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств ответчиком не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает факта получения им, Николаевым С.А., денежных средств, необоснованны.

Ссылка подателя жалобы, что расписка не свидетельствует о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств, противоречит буквальному толкованию представленного документа.

Доводы представленного заключения, проведенного после разрешения судом первой инстанции спора по существу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. В нарушение ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, подателем жалобы не обоснована невозможность получения названного заключения и представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а равно не представлены доказательства уважительности причин непредставления.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи