Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3224/2012 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - оплата товара - товарный чек - накладная - претензии)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-3224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спиркова А.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Спиркова А.С. к Пантелееву А.Л., Давыдовой А.В. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Спирков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пантелееву А.Л., Давыдовой А.В. о взыскании в его пользу в солидарном порядке денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере <...>, судебных издержек в виде госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований указал, что Пантелеев А.Л. в магазине <...> расположенном в г. Лодейное Поле Ленинградской области, в котором ИП Спирков А.С. осуществляет торговую деятельность, купил товар. Оплату товара гарантировал. До настоящего времени не оплатил товар: <...> Пантелеев А.Л. стал уклоняться от оплаты товара. В его адрес была выслана претензия, на которую ответа не получено. При устной беседе Пантелеев А.Л. сообщил, что приобретенный им товар приобретен совместно с Давыдовой А.В., с которой они состоят в договорных отношениях, и которая гарантировала, что денежные средства за товар Спиркову А.С. будет выплачивать она. В письменном виде какие-либо документы Пантелеев А.Л. представить отказался, сославшись, что в случае судебного спора их представит. Установленный претензией срок истек. Денежные средства Пантелеевым А.Л. в размере <...> в кассу магазина <...> не внесены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Спирков А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не выполнены требования процессуальных норм, в том числе, не определено, какие обстоятельства, имеющие значении для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств. Не установлено, какие правоотношения возникли между сторонами, не указан закон, примененный при разрешении дела, не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные им доказательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <дата> ИМНС Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица Спиркова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6).

В материалы дела представлен список батарей <...> в форме таблицы графами наименование, количество, цена, сумма, со скидкой (л.д. 12). В графах 1 этаж батареи <...>, а также 2 этаж батареи <...> количество обведено, рядом имеются 2 нерасшифрованные подписи.

Также представлена накладная N от <дата> о продаже ИП Спирковым А.Л. покупателю Пантелееву A.JI. радиаторов <...> где имеется подпись продавца и отсутствует подпись покупателя (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи, в том числе достижения соглашения по все существенным условия договора, передаче ответчику товара и выдаче ему продавцом кассового, товарного чека или иного документа в подтверждение заключения договора.

Поскольку требования о судебных расходах производны от основных требований, не подлежащих удовлетворению, оснований к взысканию судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения исковых требований распиской Пантелеева А.Л., противоречат материалам дела, ввиду того, что подобная расписка в материалы дела не представлена. В качестве таковой не может быть расценена таблица (л.д. 12) с указанием товара и его количества, не содержащая сведений о том, кем, когда, в связи с чем, и, вообще, получен ли был товар. Подписи в таблице принадлежат неустановленным лицам, не расшифрованы, более того, отсутствуют доказательства их принадлежности кому-либо из ответчиков.

Также судебная коллегия учитывает, что накладная N от <дата> (л.д. 16), в которой в качестве продавца указан ИП Спирков А.С., покупателя - Пантелеев А.Л. - не подписана получателем.

Ссылки подателя жалоба на свидетельские показания в подтверждение заключения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом договора купли-продажи противоречат требованиям ст. 493 ГК РФ, а также положениям ст. 60 ГПК РФ, обоснованно отклонены судом.

Возражения Давыдовой А.В. также являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержат сведения предположительного характера, сообщенные заинтересованным лицом, не присутствовавшим в момент совершения действий и возникновения обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи