Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 3-142/12 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - дополнительные доказательства - гражданский истец - разумный срок - компенсации)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 3-142/12

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьяченко Б.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Дьяченко Б.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу частного обвинения N..., в котором заявитель являлся частным обвинителем, возбужденное в отношении К. В.Н., составила 1 год 2 месяца 26 дней. Длительность рассмотрения дела вызвана неправомерными действиями мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга, суда апелляционной (Невского районного суда Санкт-Петербурга) инстанции. Дело не представляло особой сложности, в деле участвовали один подсудимый и один потерпевший, свидетелей не допрашивалось, экспертиз не проводилось. Заявителем не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Неправомерные действия суда по затягиванию рассмотрения дела причинили заявителю моральный и материальный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных неопределенностью и беспокойством, необходимостью нести почтовые расходы по направлению председателям Невского районного и Санкт-Петербургского городского судов жалоб и заявлений для ускорения рассмотрения дела.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражает. указывая, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела N..., возбужденного мировым судьей судебного участка N 129, по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ в отношении К. В.Н. суд находит, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 22 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга по заявлению Дьяченко Б.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. В.Н. (уг. дело. т.1 л.д. 1-2, 13). В этот же день судом сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, судебное заседание назначено на 01.03.2011 года (уг.дело т.1 л.д.21).

В судебном заседании 01.03.2011 года были удовлетворены ходатайства подсудимого о вызове и допросе свидетеля, истребовании документов из ЗАО "ИЭМЭТ". Заявитель против указанных ходатайств не возражал, заявил о невозможности слушать дело в связи с отсутствием его адвоката. В связи с изложенным слушание дела отложено на 22.03.2011 г. (уг.дело т.1 л.д.33-35)

Судебное заседание 22.03.2011 года отложено на 19.04.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства адвоката заявителя (обвинителя) об истребовании от ЗАО "ИЭМЭТ" дополнительных доказательств (уг. Дело т.1 л.д. 73-76)

19.04.2011 года слушание дела отложено на 25.05.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об истребовании от ЗАО "ИЭМЭТ" дополнительного документа (Основные положения по предъявлению конструкторской документации). (уг.дело т.1 л.д.126-127).

06.05.2011 года Дьяченко Б.П. подано заявление о признании его гражданским истцом по делу (уг.дело т.1 л.д.131).

В судебном заседании 25.05.2011 года Дьяченко Б.П. на предложение уточнить требования заявления о признании гражданским истцом заявил, что к вопросу о признании его гражданским истцом просит вернуться в конце судебного следствия, требования по гражданскому иску он уточнит в конце судебного следствия. Слушание дела отложено на 21.06.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства адвоката подсудимого о запросе копии определения суда кассационной инстанции по гражданским делам об отказе в снятии дисциплинарного взыскания с Дьяченко Б.П., и об отказе в восстановлении его на работе. Против удовлетворения данного ходатайства заявитель и его адвокат не возражали (уг.дело т.1 л.д.140-144).

Судебное заседание 21.06.2011 года состоялось, исследованы доказательства и оглашены материалы дела, объявлен перерыв до 05.07.2011 года (уг. Дело т.1 л.д.174-175).

05.07.2011 года Дьяченко Б.П. подано исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела, слушание дела отложено на 19.07.2011 года по ходатайству Дьяченко Б.П. в связи с неявкой его адвоката (уг.дело т.1 л.д.208).

Судебное заседание 19.07.2011 года состоялось, судом вынесен оправдательный приговор (уг.дело т.1 л.д.л.д.230-241).

08.08.2011 года на данный приговор заявителем подана апелляционная жалоба (уг.дело т.1 л.д.л.д.248-253).

Уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (Невский районный суд) 16.08.2011 года (уг.дело т.1 л.д.270).

25.08.2011 года постановлением судьи Невского районного суда дело возвращено мировому судье для устранения препятствий в рассмотрении жалобы - рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащихся в апелляционной жалобе (уг.дело т.1 л.д.271). Дело поступило мировому судье 07.10.2011 года (уг.дело т.1 л.д.272).

Постановлением мирового судьи 10.10.2011 года замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе отклонены, указано на то, что часть замечаний рассмотрена (уг.дело т.1 л.д.274)

Дело вновь направлено в Невский районный суд, куда поступило 19.10.2011 года (уг.дело т.2 л.д.1).

Постановлением Невского районного суда от 30.10.2011 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 09.11.2011 года (уг.дело т.2 л.д.2).

В судебном заседании 09.11.2011 года Дьяченко Б.П. поданы дополнения к апелляционной жалобе, слушание дело отложено на 12.12.2011 года (уг.дело т.2 л.д.8)

12.12.2011 года слушание дела отложено на 26.12.2011 года в связи с неявкой представителя Дьяченко Б.П.(уг.д.т.2 л.д.11).

26.12.2011 года слушание дела отложено на 10.01.2012 года в связи с декриминализацией ст. 129 УК РФ, для согласования позиции с представителями сторон, которые в суд не явились (уг.дело т.2 л.д. 14).

10.01.2012 года слушание дела отложено на 31.01.2012 года в связи с "большой занятостью суда" (уг.дело т.2 л.д.45).

Согласно имеющейся в материалах дела справки секретаря судебного заседания судебное заседание 31.01.2012 года не состоялось в связи с задержкой конвоя и сдвигом аншлага, перенесено на 01.02.2012. 01.02.2012 года слушание дела отложено на 16.02.2012 года без указания причины (уг.дело т.2 л.д.16,19)

16.02.2012 года слушание дела состоялось, вынесение постановления отложено на 17.02.2012. Постановлением Невского районного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения (уг.дело т.2 л.д. 37-44).

02.03.2012 года на данное постановление заявителем подана кассационная жалоба, которая направлена в суд кассационной инстанции 20.04.2012 года (уг.дело т.2 л.д.54-62, 84).

В суде кассационной инстанции (Санкт-Петербургском городском суде) дело назначено к рассмотрению на 17.05.2012 года. В указанный день кассационная жалоба рассмотрена, постановление Невского районного суда оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.85, 98-104)

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу оправдательного приговора суда первой инстанции составила 1 год 2 месяца 26 дней (с 22 февраля 2011 года по 17 мая 2012 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68 ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались неправомерные действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

При этом следует отметить, что увеличение сроков рассмотрения дела частично вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли суда, объективно увеличившими срок рассмотрения дела: неявкой адвоката заявителя; истребованием стороной сторонами дополнительных доказательств; изложением замечаний на протокол судебного заседания в апелляционной жалобе.

В тоже время, дело представляло собой определенную сложность, поскольку в целях всестороннего исследования обстоятельств дела суд неоднократно истребовал дополнительные доказательства, документы.

За время нахождения дела в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции также 7 судебных заседаний. В большинстве случаев слушание дела откладывалось по уважительным причинам: в связи с истребованием дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам стороны обвинения, неявкой адвоката Дьяченко Б.П., удовлетворением ходатайств адвоката обвиняемого об истребовании заверенных копий судебных постановлений по иному гражданскому делу. Отложения слушания дела в большинстве случаев вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела.

В тоже время в суде апелляционной инстанции имели место случаи отложения дела по причинам, которые не могут быть признаны уважительными: занятость суда в иных процессах; изменение графика слушания дела в связи с задержкой конвоя.

Однако общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства (1 год и менее чем 3 месяца в судах трех инстанций) как неразумный, чрезмерно длительный.

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Так, указание заявителя на то, что мировым судьей слушание дела неоднократно откладывалось под надуманными предлогами, только два первых судебных заседания отложены обоснованно, не соответствует материалам дела.

Как указывалось выше, мировым судьей судебные заседания откладывались по основаниям, которые нельзя признать надуманными: в связи с истребованием дополнительных доказательств; в связи с неявкой адвоката обвинителя. При этом, ссылка заявителя на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а следовательно не имелось оснований для отложения слушания дела в связи с удовлетворением ходатайств стороны обвиняемого о предоставлении дополнительных документов не основана на нормах права. Отсутствие обязанности доказывать отсутствие события преступления, состава преступления, невиновность, отсутствие умысла, не лишает обвиняемого права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, не освобождает суд от обязанности по оказанию содействия обвиняемому в истребовании таких доказательств.

Ссылка на то, что доказательства представленные стороной защиты не нашли свое отражение при постановлении оправдательного приговора, не свидетельствует о том, что суд не должен был истребовать доказательства по ходатайству стороны защиты.

Довод заявителя о несвоевременном рассмотрении судом заявления о признании заявителя гражданским истцом также не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Действительно, соответствующее заявление поступило в суд 11.05.2011 года. Однако в очередном судебном заседании 24.05.2011 года заявитель, на вопрос суда указал, что просит только приобщить данное заявление к материалам дела, к вопросу о признании его гражданским истцом просит вернуться в конце судебного следствия, поскольку требования по иску он намерен уточнить в конце судебного следствия (уг.дело т.1 л.д.140). При этом, какого-либо влияния на срок рассмотрения дела признание заявителя гражданским истцом 21.06.2011 г. не оказало, слушание дела откладывалось по иным основаниям.

Довод о том, что, объявив об окончании судебного следствия 05.07.2011 года, после перерыва в судебном заседании 21.06.2011 года, судья лишила заявителя права ходатайствовать об истребовании доказательств, о приобщении к делу материалов по иску, не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, сам заявитель против окончания судебного следствия не возражал, намерений представить дополнительные доказательства по иску не высказывал (уг.дело т.1 л.д.208).

Ссылки заявителя об отказе суда в рассмотрении его ходатайств об ознакомлении его с протоколами судебного заседания не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влекли отложения слушания дела, увеличения сроков рассмотрения уголовного дела, права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Указание заявителя на то, что снятие дела с апелляционного рассмотрения вызвано непредставлением мировым судьей протокола судебного заседания от 19.07.2011 года не соответствует действительности. Как указывалось выше, возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции вызвано наличием замечаний на протоколы судебного заседания в тексте апелляционной жалобы, а не отсутствием какого-либо протокола судебного заседания, непредставлением его заявителю. Данное обстоятельство следует из постановления Невского районного суда от 25.08.2011 года (уг.дело т.1 л.д.271).

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слушание дела неоднократно откладывалось при отсутствии достаточных оснований: в связи с предстоящими изменениями в законодательстве, которые могут повлиять на позицию сторон; в связи с неявкой адвоката при отсутствии сведений об извещении сторон; в связи с неявкой адвокатов, не извещенных о слушании дела, изменением законодательства и необходимостью согласования позиций сторон; в связи с занятостью суда; в связи с задержкой конвоя и изменением аншлага. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 01.02.2012 года, на котором заявителем судье был заявлен отвод, не ясно, в связи с чем, слушание дела отложено на 16.02.2012 года.

Однако, учитывая общий срок рассмотрения дела, суд не находит, что данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылки заявителя на практику рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека: Лобатская против Украины; Голик против Польши; Драбицкий против Польши и т.д., также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку общие сроки рассмотрения указанных заявителем дел, сроки задержки в судопроизводстве значительно превышают срок рассмотрения уголовного дела по обвинению заявителем К. В.Н. (от 3 лет 8 месяцев до 8 лет 4 месяцев, при задержке в судопроизводстве от 22 месяцев)

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ N 68-ФЗ. В связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Дьяченко Б.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев