Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2256/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - общественные объединения - права и свободы - председатель правления)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т. В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления СНТ "<данные изъяты>" Чернякова С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-252/2012 по иску Котловановой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца Котловановой Л.В., представителя истца Араньи Г.Н., возражения ответчика - председателя СНТ "<данные изъяты>" Чернякова С.С., его представителя Афанасьева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ктлованова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>") о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" изложенных в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных; N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении целевых взносах и неустойки; N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы прихода - расхода членских и целевых взносов. В обосновании заявленных требований истец указывает, что указанные выше решения были приняты с нарушением Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", а также Устава СНТ "<данные изъяты>", так как собрания были проведены с нарушением порядка созыва и порядка уведомления о выносимых на обсуждение вопросах, а решения принимались в неправомочном составе при отсутствии кворума. По мнению истца, данные собрания напрямую затронули ее права и законные интересы (л.д. 3-4, 58 - 61).

В суде первой инстанции истец поддержала исковое заявление в полном объеме (л.д. 208-214).

Представители ответчика Ашурова Д.М. и Любавина Н.А. иск не признали (л.д. 208-214).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "<данные изъяты>", изложенные в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-220).

Не согласившись с законность и обоснованностью постановленного решения, председатель правления СНТ "<данные изъяты>" Черняков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить в части признания недействительными решений общих собраний СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы Черняков С.С. указывает, что не соблюдение процедуры созыва общих собраний носит формальный, несущественный характер и не может являться достаточным основанием для признания решений собраний недействительными. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые собрания являлись собраниями уполномоченных, которые в установленном законе порядке не избирались, однако, из протоколов собраний следует, что решения принимались членами товарищества. Принятыми решениями не нарушены права истца, поскольку ее участие в работе общих собраний СНТ, не влияет на законность принятых решений, так как решения приняты количеством голосов превышающих необходимое, ни по одному из принятых решений голос истицы не являлся решающим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 23 марта 2012 года решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся решения суда в части удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общее собрания членов СНТ "<данные изъяты>", которые оспаривает истец.

При проверке наличия кворума на оспариваемых собраниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные собрания проводились в форме собрания уполномоченных.

Однако данный вывод суда ошибочный и опровергается материалами дела, поскольку из протоколов общих собраний следует, что оспариваемые решения принимались не уполномоченными, а членами товарищества, часть из которых участвовали и голосовали через своих представителей по доверенности.

На указанных собраниях истец не присутствовала.

Однако, из материалов дела следует, что о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что подтверждается протоколом N заседания правления СНТ "<данные изъяты>" на котором присутствовала истец и где определялась дата проведения общего собрания.

О дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истцу также было известно, что следует из коллективного заявления членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в том числе и Котловановой Л.В..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что истец располагала информацией о дате проведения оспариваемых собраний.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последняя не была лишена права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, высказанные в суде первой инстанции о не применении ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Требования истицы по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об общественных объединениях", является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для судебной защиты права Котловановой Л.В. к СНТ "<данные изъяты>") о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" изложенных в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Котловановой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи