Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2445/2012 (ключевые темы: УСН - несвоевременная уплата - налоговые проверки - пени - ЕСН)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Лопатиной А. Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Лужскому району Ленинградской области к Иванову С.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Иванова С.В.- Дуйбановой А.В., возражения представителей истца ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области Борисова И.С., Павловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району) обратилась с учетом принятых изменений с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Лужскому району была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ИП Ивановым С.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Иванова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчику выставлено требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент обращения в суд требование не исполнено (л.д. 2-18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Павлова О.В. и Борисова И.С. поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 90-97).

Представитель ответчика Дуйбановой А.В. представила письменное заявление о признании исковых требований в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, с учетом пени и штрафа, в указанных суммах (л.д. 97), в остальной части исковые требования не признала (л.д. 90-97).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года исковые требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к Иванову С.В. удовлетворены в полном объеме.

С Иванова И.С. взысканы недоимки по уплате налогов, пени и штрафы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 100-111).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары; реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, данные положения подтверждаются судебной практикой арбитражных судов. Отсутствие в проверяемом налоговом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения, не свидетельствуют об отсутствии намерений по использованию ветпропускника в предпринимательской деятельности, а в период применения им упрощенной системы налогообложения здание ветпропускника не использовалось, следовательно, основания считать, что услуги по разработке проектной документации приобретались в целях совершения операций, не облагаемых НДС, отсутствуют. НК РФ не содержит каких- либо ограничений по применению налоговых вычетов в зависимости от видов деятельности. Ошибочны выводы суда и о том, что ветпропускник приобретался для использования в личных целях. Заказывая у ОАО "<данные изъяты>" услуги по разработке проектной документации по созданию ветпропускника, ответчик планировал произвести ремонт и переоборудование здания в целях последующего использования в предпринимательской деятельности.

ИФНС России по Лужскому району представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Иванова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного НДС (за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года) в размере <данные изъяты> рублей; суммы неуплаченного НДФЛ (за 2008 год) в размере <данные изъяты> рублей; суммы неуплаченного ЕСН (за 2008 год) в размере <данные изъяты> рублей; суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН (за 2009 год) в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Ивановым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что в нарушении пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ Иванов С.В. необоснованно применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленной налогоплательщику ОАО "<данные изъяты>" на основании счетов-фактур. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ответчик в нарушении пп.1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ в проверяемом периоде НДФЛ с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. Также налоговой инспекцией установлено, что Иванов С.В. в нарушении п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 и ст. 244 НК РФ в проверяемом периоде ЕСН с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. В 2009 году Иванов С.В. в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ N применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы". В ходе проверки установлено, что в нарушении п. 1 ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП Иванов С.В. не учел сумму полученного дохода за 2009 год, не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН за соответствующий налоговый период.

ИФНС России по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N выставила Иванову С.В. требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требование ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из правильности выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванов С.В. в 4 квартале 2008 года и в 1 квартал 2009 года неправомерно недоплатил НДС в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил НДФЛ (за 2008 год) в размере <данные изъяты> рублей; не уплатил ЕСН (за 2008 год) в размере <данные изъяты> рублей; не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН (за 2009 год) в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию состава налогового правонарушения, неправомерности начисления недоимки, штрафов и пени, принятию налоговым органом для привлечения к ответственности недопустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова С.В. недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражными судами Российский Федерации на судебные постановления которого ссылается ответчик, являлись иные нормы правовых актов и иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи