Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2713/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - садовые участки - права и свободы)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченковой Д.А., Ильиной Г.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, которым Савченковой Д.А., Ильиной Г.С. отказано в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное" об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Савченковой Д.А. - Максимовой Э.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сильченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савченкова Д.А. и Ильина Г.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Юбилейное" от 29 августа 1999 года по вопросу о закреплении садового участка за Ч.

В обоснование иска указали, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно в рамках рассмотрения иного гражданского дела 21.08.2011 года. Полагают оспариваемое решение недействительным, поскольку Общее собрание СТ "Юбилейное" на момент его проведения 29.08.1999 г. не имело права решать вопрос о передаче общественной земли (территории пожарного водоема) в собственность частному лицу, т.к. это противоречило ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, противоречило Уставу СНТ "Юбилейное" от 01.08.1986 г., действовавшему на момент проведения общего собрания; противоречило положениям главы 16 ГК РФ. Кроме того, данное собрание не имело права передавать в собственность частному лицу участок с пожарным водоемом, поскольку в соответствии с разделом 5 п. 5.9 СНиПа 30-02-97 (дата введения 1998-01-01), при количестве участков более 300 в садоводстве должно быть не менее 60 пожарных водоемов. Также истцы считают, что протокол общего собрания от 29.08.1999 г. был сфальсифицирован, поскольку СНТ "Юбилейное" не предоставило списки присутствовавших на собрании членов товарищества, где решался такой важный вопрос, как безвозмездная передача общественной земли (участок N) в дополнение к уже имеющемуся участку N Ч. , хотя право на свою долю участка N имел каждый член товарищества; никто из соседей (участки N) не были извещены и не знали о собрании, и поэтому не присутствовали на нем, хотя именно для них это был очень важный вопрос, т.к. семья Ч. и соседи имели взаимные претензии по границам с участками N и N; общее собрание по такому важному вопросу было назначено на 29.08.1999 г., т.е. за два дня до 01 сентября, когда, как известно, садоводство пустеет, т.к. в это время все везут детей в город для оформления в детские сады и школы и поэтому такого количества присутствующих, как 892 человека на собрании быть не могло. Кроме того, в имеющихся в материалах дела по исполнительному производству N от 23.04.1999 г. выписках из протокола общего собрания и объяснений зам. Председателя СНТ "Юбилейное" О. указываются разные данные о количестве присутствовавших на собрании и разные данные о площади объединенного участка (N.), что прямо свидетельствует о явной фальсификации протоколов и рассматриваемого вопроса. В "документах дела по исполнительному судопроизводству N от 23.04,1999 г. фигурируют размеры объединенного участка от N кв. м. до N кв. м.

В суде первой инстанции истец Савченкова Д.А., являющаяся также представителем по доверенности истца Ильиной Г.С., требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель СНТ "Юбилейное в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение с данными требованиями в суд, а также по основаниям отсутствия доказательств нарушений закона при принятии оспариваемого решения и прав истцов.

Представитель 3-его лица Чуйко С.И. также просила в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

28 марта 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Савченковой Д.А. и Ильиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Савченкова Д.А. и Ильина Г.С. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения истцы ссылались на однобокость рассмотрения судом вопроса о признании решения общего собрания недействительным, указывая, что суд не учел выступлений истцов в судебных заседаниях, а также заявляемых ими ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Рассматривая заявленный спор, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми определением Всеволожского городского суда от 23.04.1999 г. было утверждено мировое соглашение по делу N., по условиям которого СТ "Юбилейное" приняло на себя обязательство закрепить земельный участок, находящийся между участками N и N за Ч. в соответствии со сложившимся порядком пользования и переоформить правоустанавливающие документы в соответствии с фактическими размерами до 01 августа 1999 года.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения 29.08.1999 г. общим собранием членов СТ "Юбилейное" было принято решение о предоставлении Ч. в собственность земельного участка N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был пропущен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания от 29.08.1999 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Оспаривая решение общего собрания СНТ "Юбилейное" от 29 августа 1999 года по вопросу закрепления садового участка Nа за Ч. , истцы ссылались на то, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно только 21.08.2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному к ним Чуйко С.И.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, на члена СНТ возложена обязанность участвовать в общих собраниях членов товарищества, а в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно исполняя имеющиеся обязанности по участию в общих собраниях СНТ, истцы могли своевременно узнать о принятии собранием оспариваемого решения, а затем своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцами права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченковой Д.А., Ильиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи