Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-2901/2012 (ключевые темы: результаты инвентаризации - обособленные подразделения - недостача - сличительная ведомость - товарно-материальные ценности)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-2901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-742/2012 по иску филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" к Изотовой Т.И. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Изотовой Т.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительными результатов инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" Евченко О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Изотовой Т.И. и ее представителя Старниковой Д.А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") 12 января 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Изотовой Т.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что Изотовой Т.И. работает в филиале "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в должности матера бетоносмесительного участка с <дата> В её обязанности входит прием и отпуск материалов на участке. С ответчицей <дата> заключен договор о полной материальной ответственности. 18 октября 2011 года на бетоносмесительном участке была проведена инвентаризация вверенного Изотовой Т.И. имущества, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> Созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи материалов комиссией установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы. Территория бетоносмесительного участка является охраняемой; несанкционированного ввоза и вывоза материалов с территории участка не производилось. Изотовой Т.И. предоставляла истцу ежемесячные производственные отчеты с систематическими искажениями количества расхода материалов. В проведении инвентаризации Изотовой Т.И. принимала участие; с её результатами согласилась, подписав акт инвентаризации и сличительную ведомость. Приказом начальника филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21.11.2011 г. Изотовой Т.И. за допущенное нарушение привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ответчица не согласилась, от добровольного возмещения ущерба отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 3-6).

Изотовой Т.И. 09.02.2012 г. предъявила встречный иск о признании незаконным приказа начальника филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21.11.2011 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований ответчица указала, что неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей она не допускала. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ оспариваемый приказ издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (Т.1, л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица дополнила свои требования требованием о признании недействительными результатов проведенной филиалом "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на складе 3 бетоносмесительного участка инвентаризации, а именно: инвентаризационной описи N 00000032 от 18 октября 2011 года, сверки наличия МПЗ N 00000033 от 18 октября 2011 года и сличительной ведомости N 00000034 от 18 октября 2011 года. Также ответчица просила признать незаконной инвентаризационную опись N 00000018 от 01 декабря 2010 года.

Дополнительно к изначально указанным основаниям её иска ответчица сослалась на то, что в соответствии с п.п. "а" п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата> она должна бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя, а не обеспечивать его сохранность. При этом ничем не подтверждено, что ей вообще передавалось имущество работодателя, указанное в обжалуемом приказе. Инвентаризация была проведена истцом со значительными нарушениями установленного порядка, является незаконной, а ее результаты - недействительными. Работодателем не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, касающиеся порядка проведения инвентаризации и правил её оформления. Истцом не представлено доказательств, что на момент проведения инвентаризации все материальные ценности были предоставлены для проверки. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости имеются в разных вариантах, с различными данными (цифрами) в них; при этом имеются исправления, не зафиксированные надлежащим образом; многие графы не заполнены, прочерков не содержат; ни в одной из представленных описей и ведомостей не указано основание для проведения инвентаризации; результаты инвентаризации не утверждены руководством предприятия. Фактически никакого обязательного подсчета, взвешивания или обмера материальных ценностей и отражения их результатов в актах и ведомостях при проведении инвентаризации не производилось. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. На момент заключения с нею договора о полной материальной ответственности инвентаризация не производилась и никакие товарно-материальные ценности ей не вверялись. Истцом представлена только инвентаризационная опись от 01.12.2010 г., которая является недействительной в силу того, что инвентаризация в этот день фактически не проводилась; опись составлена со значительными нарушениями предъявляемых к ней требований: не заполнены графы "общее количество единиц фактически" и "на сумму фактически". Никаких других инвентаризаций больше не было (Т.1, л.д. 136-139).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 21.11.2011 г. N о привлечении Изотовой Т.И. к дисциплинарной ответственности и результаты инвентаризации, проведенной 18.10.2011 г. филиалом "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на складе 3 БСУ, а именно: инвентаризационная опись N от 18.10.2011 г., сверка наличия МПЗ N 00000033 от 18.10.2011 г., сличительная ведомость N 00000034 от 18.10.2011 г. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в доход бюджета взыскана пошлина в сумме 400 руб. (Т.2, л.д. 78-88).

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неправомерно признал недействительными результаты инвентаризации. В ходе её проведения сыпучие материалы были обмерены и взвешены на весовых дозаторах ООО "Эталон", находившихся в исправном состоянии. Описки, допущенные в инвентаризационных документах, исправлены с расшифровкой подписи лица, сделавшего исправления - главного бухгалтера филиала Лихобабиной В.Т. Сама Изотовой Т.И. согласилась с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует её подпись на всех инвентаризационных документах. Выводы суда о том, что Изотовой Т.И. не присутствовала при инвентаризации, ни на чем не основаны. Её присутствие подтверждается не только показаниями членов инвентаризационной комиссии, но и её собственной подписью в сличительной ведомости. При рассмотрении настоящего дела суд принимал во внимание только представленные ответчицей доказательства и необоснованно отвергал доказательства истца. Тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон и рассмотрения дела объективно и беспристрастно. Товарно-материальные ценности были приняты ответчицей на хранение, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, поведенной 01.12.2010 г. Работодателем были созданы условия для сохранности имущества и исключена возможность его хищения третьими лицами. Судом проигнорированы показания охраны предприятия, согласно которым территория БСУ, где работает Изотовой Т.И., является охраняемой и закрытой, с пропускным режимом. В составляемых ежемесячно производственных отчетах Изотовой Т.И. систематически искажала данные. Разница между указанным ответчицей в отчетах расходом материалов и их реальным расходом практически полностью совпадает с количеством недостачи, что свидетельствует о попытке ответчицы умышленно сокрыть наличие недостачи от работодателя. При рассмотрении настоящего дела Изотовой Т.И. не предоставлено доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи, приказ N от 21.11.2011 г. издан правомерно и ответчица обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб (Т.2, л.д. 91-93).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно трудовому договору N от <дата> Изотовой Т.И. принята в филиал "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на должность мастера участка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (Т.1, л.д. 9).

В тот же день с Изотовой Т.И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1, л. 10).

На основании приказа начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 13 октября 2011 года в период с 14 по 19 октября 2011 г. производилась инвентаризация бетоносмесительного участка <адрес>, на котором работала ответчица, для чего была создана комиссия в составе 6 человек, с участием Изотовой Т.И. (Т.1, л.д. 11).

По результатам инвентаризации 18.10.2011 г. были составлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 00000034, акт сверки наличия МПЗ N 00000033 и инвентаризационная опись N 00000032. Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (Т.1, л.д. 29-34).

Приказом начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 октября 2011 года в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей инертных материалов и товарно-производственных запасов, хранящихся на БСУ <адрес>, для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба создана комиссия в составе 7 человек, которой поручено оформить результаты служебного расследования в срок до 16 ноября 2011 года (Т.1, л.д. 12)

17 ноября 2011 года подготовлено заключение по служебному расследованию, которым установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Изотовой Т.И., поскольку территория БСУ <адрес> является охраняемой, несанкционированного ввоза и вывоза материалов не производилось. Кроме того, было установлено противоправное поведение Изотовой Т.И., выразившееся в умышленном систематическом искажении в ежемесячных производственных отчетах количества расхода материалов в сторону увеличения. Комиссией принято решение направить указанное заключение начальнику филиала для принятия решения о привлечении Изотовой Т.И. к материальной ответственности в размере <данные изъяты> за недостачу вверенного ей имущества (Т.1, л.д. 36-40).

Приказом начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 ноября 2011 года Изотовой Т.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности переданных инертных материалов и товарно-производственных запасов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Изотовой Т.И. предложено добровольно возместить материальный ущерб за недостачу вверенного ей имущества в размере <данные изъяты> в срок до 30 декабря 2011 года (Т.1, л.д. 35).

Удовлетворяя требования Изотовой Т.И. в части признания недействительными результатов инвентаризации от 18 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении последней были допущены нарушения положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. (далее - Методические указания). В связи с допущенными нарушениями результаты инвентаризации не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ответчицы в причинении ущерба, а также его размера, а потому должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не вытекают из материалов дела.

Инвентаризация в соответствии с п. 1.5 Методических указаний была проведена в связи с возникшими подозрениями в хищении или злоупотреблении, а также порче ценностей.

Ответчица принимала участие в инвентаризации. То обстоятельство, что Изотовой Т.И. покинула место её проведения еще до того, как она была завершена, не свидетельствует о незаконности её результатов. Ответчица добровольно отказалась от участия в проведении инвентаризации, не дождавшись её окончания. Доказательств, что работодатель заставил её сделать это, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Своей подписью в инвентаризационной описи она засвидетельствовала свое согласие с результатами инвентаризации.

Утверждения ответчицы о том, что на момент инвентаризации не все материальные ценности были предъявлены для проверки, ни на чем не основаны. Как материально-ответственное лицо, присутствующее при поведении инвентаризации, она была вправе указать членам комиссии на наличие дополнительных товарно-материальных ценностей, которые не были учтены, чего ею сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсчет, взвешивание или обмер имущества в ходе проведения инвентаризации не проводились или проводились ненадлежащим образом, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Объяснения ответчицы и показания свидетелей с её стороны о неправильно произведенном комиссией подсчете, взвешивании и обмере товарно-материальных ценностей являются их предположениями и не имеют под собой доказательственной базы. При этом и ответчица, и свидетель Богачев А.Ю. являлись членами инвентаризационной комиссии и без каких-либо оговорок подписали инвентаризационную опись.

Наличие оговоренного главным бухгалтером Лихобабиной В.Т. исправления в одном пункте инвентаризационной описи не может повлечь за собой недействительность результатов инвентаризации, так как ни ответчицей, ни другими членами инвентаризационной комиссии никаких обоснованных возражений по данному поводу не представлено.

Наличие двух сличительных ведомостей различного содержания (Т.1, л.д. 33-34, 80-81) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные сличительные ведомости имеют разные номера. Составленная позднее сличительная ведомость N 00000034 вошла в состав инвентаризационных документов и оспаривается ответчицей в рамках настоящего дела. На сличительную ведомость N 00000033 истец в обоснование своих требований не ссылается.

Оспариваемые ответчицей сличительная ведомость N 00000034 и акт сверки наличия МПЗ N 00000033 составлены ею самой (иной исполнитель на данных документах не указан). На то, что при их составлении ею были допущены какие-либо ошибки, или что она вынуждена была их подписать под воздействием работодателя, ответчица в суде первой инстанции не ссылалась. Её требования о признании их недействительными не имеют под собой правовых оснований и могут расцениваться как злоупотребление правом.

В любом случае незначительные процедурные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации (доказательств чего ответчицей не представлено), не могут послужить основанием для признания недействительными её результатов, так как доказательств, опровергающих их правильность, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований Изотовой Т.И. о признании недействительными результатов инвентаризации от 18.10.2011 г., не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время, выявление в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, не влечет за собой безусловную возможность возложения ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба на ответчицу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4-5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчицы в причинении ему ущерба, наличии причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, а также исполнении им самим обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение положений п. 1.5 Методических указаний при заключении с ответчицей <дата> договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не была произведена.

Доказательства, что ответчице вверялись те товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации 18.10.2011 г., истцом в материалы дела не представлены. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.12.2010 г. (Т.1, л.д. 101-103) не может быть признана таковой, так как отсутствуют первичные документы о принятии ответчицей товарно-материальных ценностей за спорный период.

Из заключенных с ответчицей трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не усматривается, что входит в её должностные обязанности и за что на неё может быть возложена полная материальная ответственность.

Представленные сторонами в материалы дела должностные инструкции мастера БСУ, содержащие его должностные обязанности (Т.1, л.д. 180-185, Т.2, л.д. 26-31), по содержанию не соответствуют друг другу. Кроме того, они не прошиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данные документы из числа доказательств.

Из материалов дела, объяснений ответчицы, а также показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что отпуск товарно-материальных ценностей с бетоносмесительного участка в <адрес> осуществлялся не только ответчицей, но и начальником БСУ <данные изъяты> и начальником лаборатории <данные изъяты> <данные изъяты> и Изотовой Т.И. выполняли данную работу по графику: сутки через сутки; <данные изъяты> выполнял её по мере необходимости. При этом с <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не заключались (Т.1, л.д. 143-149).

Таким образом, установить лицо, которое могло осуществить отпуск товарно-материальных ценностей в большем, чем необходимо, размере, что привело к недостаче, из-за плохой организации истцом производственного процесса, невозможно.

Из показаний свидетелей также следует, что не все измерительное оборудование на бетоносмесительном участке было исправно, что приводило к несанкционированному расходованию материалов. Об этом сообщалось руководству, но никакие меры приняты не были. Территория бетоносмесительного участка огорожена не полностью, не исключен доступ на неё посторонних лиц. Работал один охранник, который обходы территории не совершал. Контрольно-пропускной режим организован не был. На территории круглосуточно находились водители автомобилей.

В связи с изложенным, сам истец не исполнял должным образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неточности, допущенные ответчицей в производственных отчетах, сами по себе не свидетельствуют о том, что ею был причинен материальный ущерб истцу на сумму <данные изъяты> и она умышленно пыталась скрыть эти обстоятельства.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда (первичные документы, показания свидетелей), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение должностных обязанностей не основан на законе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска о признании незаконным приказа начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 ноября 2011 года является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в части признания незаконными результатов инвентаризации, проведенной 18 октября 2011 года филиалом "Управление производственно-технической комплектации N 300" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на складе 3 бетоносмесительного участка, а именно: инвентаризационной описи N 00000032 от 18 октября 2011 года, сверки наличия МПЗ N 00000033 от 18 октября 2011 года и сличительной ведомости N 00000034 от 18 октября 2011 года, отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

В удовлетворении встречного иска Изотовой Т.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной 18 октября 2011 года филиалом "Управление производственно-технической комплектации N 300" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на складе 3 бетоносмесительного участка - отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи