Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-2904/2012 (ключевые темы: выселение - бывший член семьи - право пользования - дети - плата за пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-2904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску Смирнова А.В. к Жовнер Е.Е., Лариной А.А. и Жовнер А.Н. о выселении и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Лариной А.А. и Жовнер А.Н., третьих лиц Смирнова М.А. и Смирнова В.А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова А.В. 29 ноября 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. о выселении из квартиры <адрес> и взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> за пользование приходящейся на его долю частью указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была приобретена в период его брака с Жовнер (Смирновой, Лариной) Е.Е. Право собственности было зарегистрировано за Жовнер Е.Е. и их общими детьми Смирновым А.А., Смирновым В.А., Смирновым М.А. и Жовнер (Смирновой) П.А., в равных долях, по <данные изъяты> доле у каждого. После расторжения его брака с Жовнер Е.Е. на основании решения суда был произведен раздел общего имущества: за ним и его бывшей супругой было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за каждым. В <дата> Жовнер Е.Е. подарила принадлежавшую ей <данные изъяты> долю спорной квартиры своему нынешнему супругу Жовнер А.Н. Лариной А.А. является матерью Жовнер Е.Е. и была вселена в спорную квартиру в <дата> в качестве члена семьи истца. В настоящее время обе ответчицы перестали быть членами семьи истца, не являются собственниками долей спорной квартиры, однако проживают в ней и препятствуют истцу в реализации его прав как собственника (в том числе, права на проживание в квартире). Так как он возражает против дальнейшего проживания ответчиц в спорной квартире, они подлежат выселению из неё на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. В связи с тем, что ответчицы незаконно пользуются принадлежащей ему долей квартиры, они должны уплатить ему арендную плату за пользование ею, размер которой за семь лет составляет <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. В качестве третьего ответчика указал Жовнер А.Н. Просил взыскать с него арендную плату за пользование принадлежащей ему долей спорной квартиры в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, когда он незаконно проживал в квартире, будучи выселен из неё на основании решения суда (л.д. 78-79). Также истец уменьшил размер своих требований в отношении ответчиц Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. Просил взыскать с них арендную плату за пользование принадлежащей ему долей спорной квартиры в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> (л.д. 85-86).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска Смирнова А.В. отказано в полном объеме (л.д. 153-160).

Смирнова А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований, признав ответчиц Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. членами семьи тех собственников спорной квартиры, которые в ней фактически проживают. При этом соответствующих требований ответчицами заявлено не было. То обстоятельство, что ответчицы являются членами семьи нескольких участников долевой собственности в отношении спорной квартиры, не влечет за собой возникновение у них права пользования данным жилым помещением, так как на их проживание требуется согласие всех участников долевой собственности (ст. 253 ГК РФ). Согласия истца по данному вопросу не имеется. Суд без каких-либо законных оснований отказал истцу во взыскании с ответчиков арендной платы за пользование принадлежащей ему долей квартиры. Для удовлетворения его иска в данной части не требуется наличие заключенного между ним и ответчиками договора аренды, достаточно установления факта незаконного проживания ответчиков в спорной квартире. При рассмотрении настоящего дела суд проявил предвзятость в отношении истца. Судья неоднократно беседовала с ответчиками, давала им советы по ведению дела. Во время судебного разбирательства суд ни разу не предложил сторонам заключить мировое соглашение, не предлагал провести процедуру медиации. В совещательной комнате судья находилась менее одной минуты. Оглашенная резолютивная часть решения была напечатана, что невозможно было сделать за такой короткий промежуток времени. Все свидетельствует о том, что резолютивная часть решения была изготовлена еще до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 188-191).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирнова А.В. и его представителя Мищенко Е.Ю., ответчицы Жовнер Е.Е. и третьих лиц Смирнова А.А. и УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 201, 203, 207-209).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <дата> Смирнова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Смирнова А.А., Смирнова М.А., Смирнова В.А. и Смирновой П.А., приобрела у Кузиной Л.П. трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 51-54). <дата> за Смирновой Е.Е., Смирновым А.А., Смирновым М.А., Смирновым В.А. и Смирновой П.А. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за каждым (л.д. 14).

Смирнова Е.Е. и Смирнова А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата> (л.д. 19-23, 97).

Решением Гатчинского городского суда от 22 ноября 2006 года по делу N 2-1250/2006 за Смирнова А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры как на имущество, приобретенное в период брака со Смирновой Е.Е. (л.д. 55-60).

<дата> между Лариной (Смирновой) Е.Е. и Жовнер А.Н. заключен брак; после заключения брака Лариной присвоена фамилия "Жовнер" (л.д. 66).

На основании договора дарения от <дата> Жовнер Е.Е. подарила Жовнер А.Н. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес> (л.д. 61-62).

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову А.А., Смирнову В.А., Смирнову М.А., Жовнер П.А. - по <данные изъяты> доле, Смирнова А.В. и Жовнер А.Н. - по <данные изъяты> доле (л.д. 49).

В указанной квартире зарегистрированы Жовнер Е.Е. (с <дата>), Смирнова А.В. (с <дата>), их дети Смирнов А.А. (с <дата>), Смирнов В.А. (с <дата>), Жовнер П.А. (с <дата>) и Смирнов М.А. (с <дата>), мать Жовнер Е.Е. Лариной А.А. (с <дата>), супруг Жовнер Е.Е. Жовнер А.Н. (с <дата>) и их сын Жовнер Б.А. (с <дата>) (л.д. 16).

Все зарегистрированные в спорной квартире граждане (кроме истца) в ней фактически проживают. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Жовнер Е.Е. и Лариной А.А., суд первой инстанции сослался на то, что они являются членами семьи таких участников долевой собственности в отношении спорной квартиры как Смирнов А.А., Смирнов В.А., Смирнов М.А. и Жовнер П.А., а потому в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют равные с собственниками права по пользованию данным жилым помещением и не могут быть из него выселены. При этом суд также учел, что ответчица Лариной А.А. несла бремя содержания спорной квартиры, приобретала предметы мебели и бытовую технику. Кроме того, она является нетрудоспособной и проходит лечение по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Ответчица Жовнер Е.Е. в период с <дата> по <дата> являлась собственницей доли спорной квартиры и в указанный период вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Реализуя свои полномочия как собственника, она подарила принадлежавшую ей долю спорной квартиры своему супругу Жовнер А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

После регистрации <дата> права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за Жовнер А.Н., право собственности Жовнер Е.Е. было прекращено. В связи прекращением права собственности ответчица утратила права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой и её последующее проживание в ней может рассматриваться как временное, обусловленное соответствующим разрешением её собственников, и которое могло (и может) быть прекращено в любой момент по желанию любого из последних.

Ответчица Лариной А.А. была зарегистрирована и являлась собственницей квартиры <адрес>. После продажи в <дата> указанной квартиры (л.д. 145) она в <дата> была вселена в спорную квартиру своей дочерью Жовнер Е.Е., и зарегистрирована в ней. Первоначально все остальные собственники квартиры, а также истец, не возражали против её проживания.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и положений ст. 247 ГК РФ, право пользования спорной квартирой у ответчиц производно от волеизъявления всех собственников данной квартиры, а не только тех из них, которые в ней фактически проживают. Самостоятельного права пользования квартирой они не имеют. В настоящее время один из шести сособственников спорной квартиры возражает против их проживания в квартире.

Положения жилищного законодательства также не содержат оснований для того, чтобы прийти к выводу о наличии у ответчиц самостоятельного права пользования спорной квартирой. Ответчицы являются бывшими членами семьи истца и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ после прекращения семейных отношений с ним утратили право пользования спорной квартирой и должны освободить её (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Так как ответчицы в добровольном порядке не удовлетворили требования истца об освобождении спорной квартиры, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеют, заявленные истцом требования об их выселении основаны на законе и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Смирнова А.В. о выселении Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиц. Они не имеют другого жилого помещения в собственности, у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья. Ответчица Лариной А.А. является пенсионеркой, страдает рядом серьезных заболеваний (л.д. 103-128). Ответчица Жовнер Е.Е. является единственным совместно проживающим с несовершеннолетними собственниками спорной квартиры Смирновым В.А. и Жовнер П.А. их законным представителем (родителем). При этом обе ответчицы осуществляют уход за несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах, признавая право истца требовать выселения ответчиц, судебная коллегия считает необходимым, отменив в этой части решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении иска и о сохранении за ответчицами права пользования спорной квартирой на срок до <дата>, то есть до достижения Жовнер П.А. совершеннолетия.

После того, как все участники общей долевой собственности в отношении спорной квартиры станут совершеннолетними, основания для отказа в удовлетворении иска отпадут, так как дети истца и ответчицы Жовнер Е.Е. будут не лишены возможности за счет спорной квартиры или иным образом обеспечить жильем своих мать и бабушку.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Жовнер А.Н., Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. арендной платы за пользование принадлежащей истцу долей спорной квартиры решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики Жовнер А.Н., Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. пользовались его имуществом и препятствовали в этом ему самому.

Действительно, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N 2-1250/2006, вступившим в законную силу 15.03.2007 г., Ларина Е.Е. обязана не чинить Смирнова А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 19-23).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с <дата> по <дата> ответчицы Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. препятствовали истцу в пользовании квартирой, Смирнова А.В. не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что в период с <дата> по <дата> ответчик Жовнер А.Н. незаконно проживал в спорной квартире, будучи выселен из неё на основании решения суда. Самим ответчиком указанное обстоятельство оспариваются; из его объяснений следует, что решение суда им было исполнено и он повторно вселился в спорную квартиру только после того, как <дата> стал собственником <данные изъяты> её доли.

Не только ответчики, но и проживающие в спорной квартире третьи лица, фактически пользуются приходящейся на долю истца частью имущества. Вместе с тем, истец добровольно отказался от пользования спорной квартирой и не предпринимал меры к вселению в неё и принудительному исполнению решения суда от 22.11.2006 г. Правом требования выплаты ему компенсации за пользование приходящейся на его долю частью имущества истец в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ обладает только в том случае, если он лишен возможности пользоваться им.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь за собой возможность отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о предвзятости суда в отношении истца голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что процессуальные права и обязанности, в том числе и право окончить дело мировым соглашением, судом сторонам разъяснялись. Факт нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительное время не может являться основанием к отмене решения. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для составления резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Смирнова А.В. к Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. о выселении отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска Смирнова А.В. к Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. о выселении из квартиры <адрес> - отказать.

Сохранить за Жовнер Е.Е. и Лариной А.А. право пользования квартирой <адрес> на срок до <дата>.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи