Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33а-2991/2012 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - домовладение - участники долевой собственности - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33а-2991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. к Соловьевой Т.Н. о выделе доли дома из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; отказано в удовлетворении встречного иска Соловьевой Т.Н. к Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности в натуре

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Соловьеву Т.Н., ее представителя Адамович Ж.В., Семенову З.Н., представителя истцов Иванову Л.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. обратились в суд с иском к Соловьевой Т.Н. о выделе принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-694 от 17 октября 1984 г. собственниками жилого дома <адрес> являлись: Соловьевой Т.Н. - <данные изъяты> долей Семеновой З.Н. -<данные изъяты> доля Семенова Н.А. - <данные изъяты> доли Семенова П.А. - <данные изъяты> доля Семенова О.А. - <данные изъяты> доля.

23 августа 1985 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-386 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым домом. В частности, Соловьевой Т.Н. отошла в пользование часть дома с северной стороны, площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., кухня <данные изъяты> кв. м., прихожая - часть коридора в рубленой пристройке <данные изъяты> кв. м., а также веранда <данные изъяты> кв. м. Семеновой Н.А. отошла в пользование часть дома с восточной стороны площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., помещения <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в рубленной пристройке дома.

Истцам отошла в пользование часть дома с южной стороны общей площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., часть комнаты от <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> кв. м. и веранда <данные изъяты> кв. м.

Совладельцы произвели необходимые работы по переоборудованию жилого дома, но с некоторыми согласованными изменениями: вместо перегородки между комнатами <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. ими была установлена стенка, состоящая из деревянной обрешетки с установленными с двух сторон древесно-стружечными плитами, что привело к уменьшению площадей комнат (площадь комнаты <данные изъяты> кв. м. составила <данные изъяты> кв. м.), а также Соловьевой Т.Н. не была установлена печь, вместо плиты в кухне, от которой она отказалась, получив соответствующую денежную компенсацию. В таком порядке собственники пользовались домом более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом Семеновой З.Н..

Таким образом, в настоящее время в спорном домовладении 4 собственника, при этом, истцам принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, а ответчице Соловьевой Т.Н. -<данные изъяты> долей в праве собственности на дом.

Истцы просят выделить принадлежащую им общую долю в праве собственности на дом по варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования им, утвержденному определением суда от 23 августа 1985 г. и фактически соответствует принадлежащим долям в праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили произвести раздел дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Ответчица Соловьевой Т.Н. предъявила встречный иск, в котором также просила выделить её долю из общей долевой собственности на жилой дом, при этом указала, что она фактически пользуется помещениями в доме меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю.

На её <данные изъяты> долей должно приходиться <данные изъяты> кв. м., в связи с чем она просит передать ей в собственность коридор площадью <данные изъяты> кв. м., кухню площадью <данные изъяты> кв. м., веранду площадью <данные изъяты> кв. м., в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м. следует передвинуть стенку с целью её увеличения до <данные изъяты> кв. м. Расходы по переносу перегородки между комнатами разделить между собственниками пропорционально принадлежащим долям. Выделить ей в натуре часть чердачного помещения и подвала, расположенных над и под выделенными помещениями и сарай литр. Г и туалет литер Г1 (л.д. 48-50 т. 1).

В предварительном судебном заседании ответчица просила вместо переноса перегородки в комнате <данные изъяты> кв. м., выделить ей дополнительно комнату площадью <данные изъяты> кв. м.(л.д. 184-187).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года исковые требования Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в натуре.

Выделил Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. принадлежащую им на праве собственности единую долю в жилом <адрес>, состоящую из помещений: комнат площадью <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение площадью <данные изъяты> кв. м., выделенное из комнаты - кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; кладовой площадью <данные изъяты> кв. м.; веранды литер "а" площадью <данные изъяты> кв. м., пристройки-веранды литер "а2" площадью <данные изъяты> кв. м., а также часть чердачного помещения над помещениями собственников и подпольного пространства под помещениями собственников.

Выделил Соловьевой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом <адрес>, состоящую из помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.; кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; коридора площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение площадью <данные изъяты> кв. м., выделенное из комнаты-кухни площадью <данные изъяты> кв. м., веранды литер "al" площадью <данные изъяты> кв. м., а также часть чердачного помещения над помещениями собственника и подпольного пространства под помещениями собственника.

Суд указал, что для устройства помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., выделенного Соловьевой Т.Н., необходимо провести работы, указанные в локальной смете N, которая является неотъемлемой частью решения суда (приложение N к заключению эксперта), стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, из них для Семеновой Н.Н., Семенова П.А. и Завьяловой О.А. - <данные изъяты> рублей, для Соловьевой Т.Н. - <данные изъяты> рубля.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Семеновой З.Н., Семенову П.А., Завьяловой О.А. отказано.

Соловьевой Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Соловьевой Т.Н. в пользу Семеновой З.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Соловьевой Т.Н. в пользу Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. в равных долях расходы по госпошлине и расходы на оплату экспертизы всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Соловьевой Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что эксперт неправильно определил общую площадь дома, отсюда неправильно указана оценка домовладения и распределены помещения в доме между сторонами. Общая площадь дома должна составлять <данные изъяты> кв. м., т.к. согласно ст. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 4 августа 1998 г. в общую площадь дома должны входить площади веранд. Площадь дома в основном строении составляет <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> долей - <данные изъяты> кв. м. Площадь кухни должна учитываться, как <данные изъяты> кв. м.. а не <данные изъяты> кв. м. Должны также учитываться три веранды площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. В связи с допущенными ошибками эксперта она считала необходимым назначение повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ее ходатайства суд безосновательно отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения дела истцам принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой <адрес> ответчице <данные изъяты> долей в праве собственности на дом.

Ранее, на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-694 от 17.10.1984 г. собственниками жилого <адрес> являлись: Соловьева Т.Н. - <данные изъяты> долей

Семенова З.Н. <данные изъяты> доля

Семенова Н.А. - <данные изъяты> доли

Семенов П.А. - <данные изъяты> доля

Семенова О.А. - <данные изъяты> доля (л.д. 36 т.1).

23 августа. 1985 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-386 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения о порядке пользования спорным жилым домом.

Соловьевой Т.Н. отошла в пользование часть дома с северной стороны площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., кухня <данные изъяты> кв. м., прихожая - часть коридора в рубленой пристройке <данные изъяты> кв. м., а также веранда <данные изъяты> кв. м.

Семеновой Н.А. отошла в пользование часть дома с восточной стороны площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., помещения <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в рубленной пристройке дома.

Семеновой З.Н., Семеновой (Завьяловой) О.А., Семенову П.А. (как одной семье: мать и двое детей) отошла в пользование часть дома с южной стороны общей площадью <данные изъяты> кв. м.: комната <данные изъяты> кв. м., часть комнаты от <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> кв. м. и веранда <данные изъяты> кв. м.

Совладельцы должны были произвести работы по переоборудованию: устройство перегородок, дверных проемов, установка печей и т.д. (л.д.37-38 т.1).

Собственники произвели необходимые работы, но с некоторыми взаимно согласованными изменениями: вместо перегородки между комнатами <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. ими была установлена стенка, состоящая из деревянной обрешетки с установленными с двух сторон древесно-стружечными плитами, что привело к уменьшению площадей комнат (площадь комнаты <данные изъяты> кв. м. составила <данные изъяты> кв. м.), а также Соловьевой Т.Н. не была установлена печь вместо плиты в кухне, от которой она отказалась, получив соответствующую денежную компенсацию. В таком порядке собственники пользовались домом более 20 лет, что не отрицают обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. продала свою долю дома Семеновой З.Н. (л.д. 22 т.1).

В настоящее время в спорном домовладении 4 собственника, которым принадлежат: Семеновой З.Н. - <данные изъяты> долей, Семенову П.А. - <данные изъяты> доля, Завьяловой О.А. - <данные изъяты> доля, что составляет <данные изъяты> долей, у Соловьевой Т.Н. -<данные изъяты> долей. Истцы являются единой семьей и пользуются долями в доме совместно, в связи с чем, желают выделить принадлежащую им общую долю <данные изъяты> из общей долевой собственности.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что для установления стоимости спорного домовладения, площадей основных и вспомогательных помещений, решения вопроса о технической возможности раздела дома, по делу необходимо назначить строительно- техническую экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, техническая возможность раздела жилого дома, с выделом объединенной доли истцов, а также доли ответчицы имеется.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования им и идеальным долям сторон в праве собственности на дом.

Эксперт предложил выделить истцам в жилом доме следующие помещения: в основном строении лит. А комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; кухню площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение площадью <данные изъяты> кв. м., выделенное из комнаты - кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; кладовую площадью <данные изъяты> кв. м., а также веранды литер "а", пристройки-веранды литер "а2", часть чердачного помещения над помещениями собственников и подпольного пространства под помещениями собственников. Выделяемая площадь основного строения жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., что полностью соответствует идеальной доле <данные изъяты>. Вход в выделяемые помещения осуществляется через веранду лит. "а" и пристройку лит. "а2".

Ответчице в жилом доме эксперт предложил выделить:

в основном строении лит. А комнату площадью <данные изъяты> кв. м.; кухню площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение площадью <данные изъяты> кв. м., выделенное из комнаты - кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; коридор площадью <данные изъяты> кв. м., а также веранду литер "al", часть чердачного помещения над помещениями собственника и подпольного пространства под помещениями собственника. Выделяемая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв. м., что полностью соответствует идеальной доле <данные изъяты>. Вход в выделяемые помещения осуществляется через веранду лит. "al".

Для изоляции сторон необходимо установить разделяющую перегородку в кухне-комнате, площадью <данные изъяты> кв. м., сделать дверной проем из коридора площадью <данные изъяты> кв. м. в помещение площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемое из комнаты-кухни площадью <данные изъяты> кв. м.

Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых истцы должны оплатить <данные изъяты> рублей, Соловьева Т.Н. - <данные изъяты> рубля.

Экспертом по поручению суда произведена оценка домовладения, которая с учетом всех помещений, в том числе веранд и пристройки, составила <данные изъяты> рубля: основное строение лит. А -<данные изъяты> рублей, веранда лит. а - <данные изъяты> рублей веранда лит. al -<данные изъяты> рубль пристройка лит. а2 - <данные изъяты> рубль.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома по предложенному им варианту отвечает интересам сторон, поскольку соответствует их идеальным долям в праве собственности на дом, и сложившемуся порядку пользования домом.

Не доверять заключению эксперта, как правильно указал суд, оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области строительства, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и даче ложного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку полученное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий и не допускает двойного толкования.

То обстоятельство, что Соловьева Т.Н. не согласна с экспертным заключением, в частности с тем, какие площади дома им установлены, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, тем более, что ответчица имела возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании.

Признавая, что раздел жилого дома произведен судом правильно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что ответчица не может претендовать на возведенные к дому пристройки, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. или на компенсацию в счет отступления от ее доли в праве собственности на пристройки к дому (вспомогательные помещения).

Как правильно указано в апелляционной жалобе разделу подлежит домовладение, включающее в себя основные (отапливаемые помещения дома, сруб) и вспомогательные помещения (веранды, пристройки, подвалы, чердаки и т.д.). При этом, переданные в собственность при разделе домовладения основные и вспомогательные помещения, по своей площади должны соответствовать размеру доли каждого сособственника в праве собственности на домовладение.

Передавая в собственность ответчице веранду лит.а1, площадью <данные изъяты> кв. м., суд не учел, что общая площадь вспомогательных помещений (веранды а1, веранды а, пристройки а2) составляет <данные изъяты> кв. м., то есть, на <данные изъяты> долей, принадлежащих ответчице приходится <данные изъяты> кв. м. вспомогательных помещений. Таким образом, до размера принадлежащей Соловьевой Т.Н. доли в праве собственности на вспомогательные помещения, не хватает <данные изъяты> кв. м.

Выводы суда о том, что пристройка к дому лит.а2 и веранда лит.а были реконструированы за счет истцов и Семеновой Н.А., ответчица расходов на указанную реконструкцию, которая привела к увеличению общей площади вспомогательных помещений дома, не несла и не может претендовать на них, представляются судебной коллегии противоречащими нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК).

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства того, что произведенные ими и Семеновой Н.А. работы по увеличению площади вспомогательных помещений дома носили неотложный характер, были направлены на устранение причин, угрожающих сохранности дома, а также, что ответчица давала согласие на производство указанной реконструкции, и не возражала против увеличения доли истцов в праве собственности на дом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не соблюден установленный порядок использования общего имущества, в связи с чем, у них не возникло право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Если участник долевой собственности за свой счет внес в общее имущество неотделимые улучшения (увеличил размер полезной площади дома), он может требовать увеличения его доли в праве собственности на жилой дом. При этом доли сторон изменяться в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома. Как следует из материалов дела, истцы не обращались в суд с требованием об увеличении их доли в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах ответчица может претендовать на предоставление ей в собственность площади вспомогательных помещений жилого дома, соответствующих ее доле в праве собственности на жилой дом. Учитывая, что раздел жилого дома произведен с учетом сложившегося порядка пользования им, веранда лит.а2 и пристройка лит.а используются истцами и примыкают к предоставленной им части жилого дома, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию за недостающие <данные изъяты> кв. м. вспомогательных помещений в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб.(стоимость всех вспомогательных помещений): <данные изъяты> кв. м. (общая площадь всех вспомогательных помещений) х <данные изъяты> кв. м. (недостающая площадь вспомогательных помещений)= <данные изъяты>.

В указанной части решение суда подлежит дополнению.

Чердачные помещения суд обоснованно выделил каждой из сторон над помещениями собственников, а подпольное пространство - под помещениями собственников.

Оснований для раздела дома про варианту, предложенному ответчицей: смещение стенки длиной <данные изъяты> м в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. в сторону комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и кухни площадью <данные изъяты> кв. м. для ликвидации недостатка площади <данные изъяты> кв. м., суд обоснованно не усмотрел, поскольку затраты на перепланировку дома по указанному варианту будут в несколько раз выше, чем по варианту, предложенному экспертом.

Руководствуясь статьями 327-330,396,397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что с Семеновой З.Н., Семенова П.А., Завьяловой О.А. подлежит взысканию, в солидарном порядке, в пользу Соловьевой Т.Н. денежная компенсация в счет отступления от ее доли в праве собственности на вспомогательные помещения в жилом доме в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи