Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33а-3096/2012 (ключевые темы: обременение - право собственности - разрешенное использование - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - ведение личного подсобного хозяйства)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33а-3096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенчук Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенчук Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконной записи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Семенчук Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Управления Росреестра - Александровой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенчук Е.А. обратилась в суд с требованиями к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Гатчинский отдел, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: "- Без права строительства жилого дома, регистрация N от <дата>, срок: с <дата>".

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием "для ведения ЛПХ", приобретенный по договору купли-продажи от <дата>, расположенный на землях населенного пункта (приусадебный земельный участок) в черте посёлка <...>. При получении свидетельства на право собственности обнаружила наличие в нем записи об обременении "Без права строительства жилого дома, регистрация N от <дата>, сроком с <дата>". Указанное обременение необоснованно и незаконно, внесено безосновательно. Кадастровый паспорт, договор купли-продажи, постановление Главы администрации Пригородной волости N от <дата> не содержат данных об обременении, ограничении ее прав. Полагает, что указанная запись является незаконным актом, ограничивающим ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенчук Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствует ее уточненное заявление, содержащее требования в уточненной формулировке, ее вопросы и ответы не отражены в протоколе, листы дела пронумерованы карандашом. Суд необоснованно свел дело к отсутствию технической ошибки в свидетельстве, сделал неправильный вывод о том, что участок не имеет разрешенного использования, тогда как его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается представленными документами, в которых запись об ограничении права отсутствует. Запись об ограничении имеется лишь в свидетельстве продавца, но она не более чем пожелание, поскольку внесена Райкомземом в нарушение Постановления главы администрации, действующего законодательства и с превышением полномочий. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" она вправе построить на приусадебном участке жилой дом. По мнению подателя жалобы, подлежала применению ст. 13 ГК РФ. Регистрация ограничений произведена с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На ее требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Ссылается на письма Минэкономразвития о том, что запрещение строительства на участке возможно лишь изменением его разрешенного использования, а также Леноблкомимущества, опровергающего доводы о том, что участок предоставлен в санитарно-защитной зоне.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении земельного участка в ЕГРП зарегистрировано ограничение "без права строительства жилого дома" на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного предыдущему собственнику земельного участка. Права, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом, осуществляемой по желанию правообладателей. Ограничение в отношении участка зарегистрировано на основании надлежащего правоустанавливающего документа, который на момент осуществления регистрационных действий не был оспорен, признан недействительным. Регистрирующим органом правомерно осуществлена регистрация. Семенчук Е.А. пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа. Запись об ограничениях обоснованна, поскольку участок находится в санитарно-защитной зоне и согласно проекту генерального плана Новосветского сельского поселения, который будет размещен на официальном сайте поселения, а также относительно которого состоятся публичные слушания, территория <...> не предполагает индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведены в п. 1 ст. 17 названного Федерального закона, к которым также относятся акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, Семенчук Е.А. приобрела у ФИО по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>

В п. 2 договора отражено, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> N, регистрационная запись N от <дата>, выданного Гатчинским райкомземом Ленинградской области.

Согласно данному Свидетельству на право собственности на землю имеются ограничения в использовании и обременения участка земли: без права строительства жилого дома.

<дата> Семенчук Е.А. и ФИО обратились в Гатчинский отдел УФРС по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, целью обращения ФИО являлась регистрация ранее возникшего права собственности и переход права, Семенчук Е.А. - регистрация права собственности с выдачей свидетельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> видно, что за Семенчук Е.А. зарегистрировано право собственности на вышеописанный земельный участок. Отражены существующие ограничения (обременения) права: Без права строительства жилого дома.

<дата> Семенчук Е.А. полагая, что запись в свидетельстве о наличии ограничений - это ошибка регистратора, просила принять меры к ее устранению.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> запись ЕГРП о регистрации ограничений (обременений) внесена в соответствии с действующим законодательством. Запись об ограничении в отношении земельного участка осуществлена в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 43, 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что в свидетельстве о праве собственности отсутствуют ошибки, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании записи недействительной.

Довод жалобы о том, что обнаружив отсутствие оснований для регистрации ограничений, государственный регистратор должен был действовать в соответствии со ст.ст.19, 20 указанного Федерального закона, несостоятелен. В документах, представленных на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок, переход права, права собственности Семенчук Е.А. на земельных участок, имелась отметка о наличии ранее зарегистрированных ограничений в отношении земельного участка. Оснований к применению ст.ст. 19, 20 Федерального закона у государственного регистратора не имелось.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в пункте 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

... когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела не следует, что истцом предъявлялось уточненное заявление (копия приложенная к жалобе не подписана, не содержит отметок, подтверждающих принятия искового заявления судом), замечания на протокол судебного заседания, вследствие чего указанные ссылки на процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании правовых норм и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. В то же время истица, полагая, что нарушены ее права и законные интересы, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением, избрав надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи