Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-3104/2012 (ключевые темы: наследники - наследство - дети - нотариус - наследование)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-3104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Розиной К.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Е.В. к Розиной К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Розиной К.М. - адвоката Соколовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения против удовлетворения жалобы, высказанные Морозовой Е.В., представителем Морозовой Е.В. - адвокатом Зубковой Л.Е., Казуровой Н.В., Учаевой Н.В., представлявшей также интересы Полуниной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Розиной К.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО, умершего <дата>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Розиной К.М. после смерти ее брата ФИО, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и оставшуюся часть строения - <данные изъяты> жилого дома по адресу: <...>, после смерти отца ФИО

В обоснование требований указала, что после смерти ее отца, ФИО, умершего <дата>, открылось наследство в виде оставшейся части строения - <данные изъяты> жилого дома и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по вышеназванному адресу. В октябре 2011 года она через сестру Учаеву Н. узнала, что отец умер. Не общалась с отцом с 2000 года, так как он ушел из их семьи, о его местонахождении ничего не знала. С сестрами не общалась с 2002 года - после смерти их матери. В октябре 2011 году она от знакомых случайно узнала, что участок, на котором находился дом, где она родилась, продает её тетя, Розина К.М.. Приехав в середине октября 2011 года в <...>, выяснила, что ее отец умер. Розина К.М. - его родная сестра оформила наследство на себя, скрыв от нотариуса, что у ФИО имеются родные дети - наследники первой очереди. Ей не было известно, что у отца имеется какое-либо наследственное имущество. Не имела возможности обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. В процессе рассмотрения спора пояснила, что родители расстались, когда она была маленькой. Последним местом его жительства было: <...>. Последний раз она виделась с отцом 15 лет назад, когда ездила со своей семьей к нему в гости. Не общались, так как у отца была другая семья. В начале октября 2011 года ее знакомая сказала, что Розина К.М. продает дом с участком. Через две недели она поехала к сестре Учаевой Н.В. выяснить обстоятельства продажи дома, сестра сказала, что дом продан, отец умер. На вопрос, почему она не сообщила о смерти отца, сестра пояснила, что не сочла нужным сделать это. Она сама нашла могилу, где захоронен ее отец. Позже она узнала, что Розина К.М. является собственником недвижимости (л.д. 109).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Розина К.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Морозова Е.В. знала о смерти отца, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд не дал правильную оценку. Ссылается на показания свидетелей ФИО 4 (ошибочно указанной судом в качестве ее, Розиной К.М., сестры), ФИО 1, ФИО 2 В конце октября 2010 года Морозова Е.В. приезжала в поселок, знала о смерти отца. На похороны не пришла, со слов ее сестер, по причине болезни. Не знать о смерти отца не могла, поскольку в поселке находится дача, на которую они приезжают. Она навещала могилу матери. Также в поселке находятся ее родственники и друзья, с которыми она общается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Розиной К.М. - Соколовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения против удовлетворения жалобы Морозовой Е.В., представителя Морозовой Е.В. - Зубковой Л.Е., Казуровой Н.В., Учаевой Н.В., представлявшей также интересы Полуниной И.В., оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО умер <дата>; место смерти - <...>.

ФИО на праве собственности принадлежала оставшаяся часть жилого дома - <данные изъяты> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <...>, <...>.

Розина К.М. - сестра ФИО - <дата> написала заявление о принятии наследства после смерти брата ФИО, в котором указала, что имеются другие наследники - дочери умершего: Нечаева Н.В., проживающая в <...> Полунина И.В., проживающая в <...>, ФИО, проживающая <...> ФИО, проживающая <...>

<дата> нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО начато наследственное дело N. Другие лица к нотариусу не обращались.

<дата> Розиной К.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и оставшуюся часть жилого дома по адресу: <...>.

Морозова (до брака ФИО) Е.В. - дочь ФИО.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица представила доказательства того, что она не знала об открытии наследства, Розина К.М. не сообщила детям о смерти их отца - ФИО, 3-и лица: Учаева Н.В. и Казурова Н.В. узнали о его смерти от знакомых и приехали на похороны. Ответчица не сообщила Учаевой и Казуровой, что ФИО не продал земельный участок и оставшуюся часть жилого дома. Она сама написала заявление о принятия наследства после смерти брата, не указав об изменения фамилии детей и места их проживания. Розина К.М. и свидетели со стороны ответчицы: ФИО 1, ФИО 2 не представили доказательств, что они лично уведомили истицу о смерти ее отца и оставшегося наследство после смерти ФИО.

Однако, указанные выводы суда не могут быть положены в основу решения суда поскольку противоречат обстоятельствам дела, и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Из объяснений Розиной К.М., не опровергнутых стороной истца, видно, что с 2007 года ФИО проживал у нее. Морозова Е.В. проживает в Санкт-Петербурге, приезжает в <...>, где находится дача. В поселке у нее есть друзья, знакомые и родственники, могила матери, которую она посещает.

Согласно объяснениям Морозовой Е.В., данным в судебных заседаниях, она ничего не знала о том, что отец последние годы жизни жил в <...>. Судьбой отца в последние 15 лет не интересовалась. При этом пояснила, что каждый год приезжала в поселок (л.д. 109). Несмотря на сложившиеся между ней и сестрами отношения, их дети общаются друг с другом. Виктория, дочь ее сестры Н., звонила ей и сообщила о том, что в 2006 г. умер ее отец, а в 2008 - сестра (л.д.148). Также указала, что в 2004 году по слухам узнала, что ответчица продает участок, обратилась к ответчице с просьбой о продаже ей участка (л.д. 109), а далее пояснила, что ответчицу не видела в течение 10 лет.

Учитывая показания свидетелей, объяснения сторон, в силу ст. 68 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, незначительное расстояние между местом жительства ФИО (<...>) и Морозовой Е.В. (<...>), ежегодно приезжающей в поселок, имеющей друзей и родственников в поселке, нравственный долг осведомляться о жизни отца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица знала или должна была знать о смерти отца, а, следовательно, об открытии наследства ввиду его смерти.

Суд ошибочно указал, что свидетели не доказали, что они лично уведомили истицу о смерти ее отца и наличии оставшегося наследства после смерти ФИО, поскольку в силу ст. 69, 70 ГПК РФ обязанность представлять доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на свидетелей не возложена.

Так, свидетель ФИО 2 пояснила суду, что брат ее мамы (Розиной К.М.) на протяжении 4-х лет жил у нее дома, под ее наблюдением, она ухаживала за ним. Морозова Е.В. длительное время жила в поселке, у нее там много знакомых. Учаева сказала ее маме о том, что истица (Морозова Е.В.) болеет, поэтому не может присутствовать на похоронах (л.д.112). Показания данного свидетеля не подтверждают позицию истицы.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 юридически значимых пояснений по делу не дали.

Показания свидетеля ФИО 5 - дочери истицы - не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку носят противоречивый характер. Так, свидетель пояснила, что она, ФИО 5, не знала о смерти дедушки и узнала о ней сравнительно недавно от своей матери. В то же время свидетель пояснила суду, что ее мама не смогла присутствовать на похоронах дедушки из-за ее болезни, она была с ней в больнице (л.д. 112).

Ссылки на то обстоятельство, что Розина К.М. не сообщила детям о смерти их отца, а также о том, что их отец не продал участок и часть жилого дома, не основаны на нормах права. Такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, тогда как в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что родители расстались, когда истица была в малолетнем возрасте, не может служить поводом для того, чтобы не интересоваться судьбой своего отца. Истица как наследница должна была из нравственных соображений осведомляться о том, как сложилась жизнь отца, однако поскольку она этого не делала, то ее доводы о том, что она не знала о его смерти, поэтому своевременно не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, выразившимся в неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, новых доказательств не представлено, оснований для передачи дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года полностью.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. к Розиной К.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи