Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-3113/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - встречное направление - оплата государственной пошлины - уступить дорогу)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-3113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рукосуева В.Л. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-45/2012 по иску Школиной Е.В. к Рукосуева В.Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Рукосуева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, истицы Школиной Е.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Школиной Е.В. 25 октября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Рукосуева В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Ноут", государственный N, принадлежащего на праве собственности Школиной Е.В. и под её управлением, и автомобиля "ВАЗ-2174", государственный N, принадлежащего на праве собственности Рукосуева В.Л. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукосуева В.Л., при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Ноут" были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> Частично ущерб был возмещен ей за счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полученного от <Страховая компания> в которой была застрахована её гражданская ответственность. Оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> ответчиком, как непосредственным его причинителем, возмещен не был. Кроме того, в связи с предъявлением иска ею понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года с Рукосуева В.Л. в пользу Школиной Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 131-133).

Рукосуева В.Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установившей только его вину в дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Из материалов дела следует, что он, осуществляя поворот налево и заметив за 30 метров автомобиль истицы, остановился, успев выехать на встречную полосу на 1 метр, и стал пропускать встречный автомобиль. Таким образом, в момент столкновения его автомобиль не двигался и утверждения истицы о том, что он внезапно начал движение, ни на чем не основаны. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истица призналась ему, что она растерялась, нажала вместо тормоза на газ и потеряла контроль над движением автомобиля. Следов торможения у автомобиля истицы зафиксировано не было. Однако, по мнению ответчика, скорость данного автомобиля была не менее 80 км/час. Кроме того, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и сотрудниками ГИБДД, отличаются: указано разное место столкновения. В связи с этим нет оснований доверять заключению эксперта. Детального разбора дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не проводилось; доводы ответчика не были выслушаны. Вынося решение, суд неправильно определил размер взыскиваемой суммы ущерба, так как не учел выплаченное истице страховое возмещение (л.д. 141-142).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Ноут", государственный N, принадлежащего на праве собственности Школиной Е.В. и под её управлением, и автомобиля "ВАЗ-2174", государственный N, принадлежащего на праве собственности Рукосуева В.Л. и под его управлением (л.д. 32-34).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВО РФ по Киришскому району Ленинградской области от 22 августа 2011 года Рукосуева В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В материалах гражданского дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя Рукосуева В.Л. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Из объяснений истицы следует, что <дата> она двигалась по <адрес>. Когда она проезжала мимо завода ООО "Пеноплэкс", движущийся ей навстречу автомобиль ответчика сначала остановился на своей полосе (за 20 метров до её автомобиля), а когда расстояние между автомобилями уменьшилось до 5 метров, встречный автомобиль стал поворачивать, не уступая ей дорогу. Она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 49-52, лист 6 материала проверки по факту ДТП от <дата>). Объяснения истицы являются последовательными. Их обоснованность подтверждается составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны. При этом на схеме зафиксирован след юза автомобиля "Ниссан Ноут", которого бы не было в случае не применения истицей экстренного торможения (лист 4 материала проверки по факту ДТП от <дата>).

Сам ответчик в своих письменных объяснениях, данных при разборе дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД, указывал, что он не видел движущегося во встречном направлении автомобиля истицы. Он притормозил для того, чтобы начать левый поворот, и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (лист 5 материала проверки по факту ДТП от <дата>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик уже утверждал, что увидел приближающийся автомобиль истицы за 30-40 метров. Он приостановил маневр поворота и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, выехав примерно на 1 метр на полосу встречного направления. Однако столкновение все равно произошло (л.д. 50-52, 141).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и из объяснений самого ответчика следует, что им были нарушены п.п. 1.2 и 8.8 ПДД РФ. Совершая левый поворот, он не уступил дорогу истице, движущейся во встречном направлении прямо. Исходя из места столкновения, указанного на схеме со слов обоих водителей, автомобиль ответчика занимал половину полосы встречного направления и находился непосредственно на пути следования автомобиля истицы. При этом, чтобы избежать столкновения, истица должна была либо применить торможение, либо изменить траекторию движения. То есть ответчик создал истице помеху для движения, тем самым нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ.

При этом ответчик утверждает, что до момента столкновения с автомобилем истицы его автомобиль стоял в течение нескольких секунд. Этого времени ему было бы вполне достаточно для того, чтобы слегка отъехать назад и освободить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Однако никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ответчиком предпринято не было. Он остался на месте и полагал, что истица его видит и должна объехать.

Спорным в объяснениях сторон является то обстоятельство, стоял или двигался автомобиль ответчика во время столкновения. Однако, исходя из объективной картины происшествия и заключения эксперта об отсутствии у истицы технической возможности предотвратить ДТП, вне зависимости от того, стоял автомобиль ответчика или двигался, в действиях последнего имеются нарушения п.п. 1.2 и 8.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о превышении истицей установленной скорости движения, несоблюдения безопасного бокового интервала, либо о каких-либо других допущенных ею нарушениях, способствующих дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, противоречат материалам дела, картине дорожно-транспортного происшествия и его собственным объяснениям, данным <дата> при разбирательстве дела об административном правонарушении.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судом было удовлетворено (л.д. 47, 53-54). Эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в своем заключении от 23.01.2012 г. N пришел к выводу, что предотвращение ДТП зависело от объективного выполнения водителем Рукосуева В.Л. требований ПДД РФ (л.д. 87-98). Ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает установленным, что водитель Рукосуева В.Л. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Рукосуева В.Л. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Оценивая обоснованность требований истицы по размеру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля "Ниссан Ноут" до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, так как установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> практически равна его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (л.д. 57-86, 110-121).

Однако суд без каких-либо оснований не учел сумму полученного истицей от <Страховая компания> страхового возмещения в размере 120.000 руб. (л.д. 36).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению. В силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - 120.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Школиной Е.В. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба удовлетворены не в полном объеме, то понесенные истицей расходы по оплате отчета об оценке (л.д. 30-31) и расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-2) подлежат удовлетворению также не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на сумму <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по его по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как из представленного истицей кассового чека (л.д. 35) не усматривается, за что ею были уплачены денежные средства.

Так как иск был заявлен Школиной Е.В. на сумму <данные изъяты>, а удовлетворен судом на сумму <данные изъяты> резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что в удовлетворении остальной части иска Школиной Е.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Рукосуева В.Л., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в пользу Школиной Е.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в удовлетворении остальной части иска Школиной Е.В. отказано.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи