Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3228/2012 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - залог - несвоевременная уплата - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-3228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко Е.Ю. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-236/2012 по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Величко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ЗАО <данные изъяты> Калугина А.К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ЗАО <данные изъяты>") 29 февраля 2012 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Величко Е.Ю. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком <дата> был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в <данные изъяты> В связи с ненадлежащим выполнением Величко Е.Ю. условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Величко Е.Ю. Харитонов К.Н. иск в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> признал, просил уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов и пени до <данные изъяты> (л.д. 123-125).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года иск ЗАО <данные изъяты> удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Величко Е.Ю. С Величко Е.Ю. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>

- задолженность по пени в размере <данные изъяты>

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

- остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, VIN N, двигатель N, по договору о залоге N от <дата> Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 133-136).

Величко Е.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел плачевное имущественное положение ответчицы, которая в <дата> осталась без работы и одна воспитывает дочь. Её отец умер несколько лет назад от рака. Они с дочерью живут на пенсию её матери и питаются продуктами с огорода. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию с неё процентов и неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> сильно завышена; его невозможно продать за <данные изъяты> и частично погасить за счет вырученных денежных средств задолженность по кредитному договору (л.д. 141-143).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Величко Е.Ю. и её представителя Харитонова К.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 151)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

<дата> между ЗАО <данные изъяты> (банком) и Величко Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7-12).

Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-15).

В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9).

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты> Заложенное имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> (л.д. 16-20).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Величко Е.Ю. в банке (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчицей, последняя нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж был внесен ею <дата> (л.д. 27-34).

Таким образом, судом установлено, что ответчицей Величко Е.Ю. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчицей Величко Е.Ю. без удовлетворения (л.д. 35-38).

По состоянию на 07.02.2012 г. общий размер задолженности Величко Е.Ю. по кредитному договору составил <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 27-34).

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчицей данный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой с неё неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание длительность неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> а за несвоевременную уплату основного долга - до <данные изъяты>

При этом суд учитывает несоразмерность сумм просроченного основного долга и просроченных процентов и начисленных пеней <данные изъяты>

Кроме того, несмотря на грубое нарушение ответчицей принятых на себя по кредитному договору от <дата> обязательств (в период с <дата> по <дата> она вносила платежи не регулярно и не в полном объеме, а с <дата> вообще их не вносит), истец с <дата> и до <дата> не обращался в суд с требованием к ней о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Тем самым размер штрафных санкций был искусственно завышен (они перестали начисляться лишь с <дата>).

В части уменьшения размера процентов за пользование кредитом ходатайство ответчицы не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму <данные изъяты> размер госпошлины составит <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> как это указано в договоре залога. Доказательств иной стоимости автомобиля <данные изъяты> ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Величко Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи