Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33а-3255/2012 (ключевые темы: дополнительный офис - увольнение - обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - председатель правления)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33а-3255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

с участием прокурор Гавриловой Е.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сметанко М.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сметанко М.Ю. к открытому акционерному банку "<данные изъяты>" о признании незаконным наложенного приказом дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Сметанко М.Ю. и представителя истца Сметанко М.Ю. - Кононовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного банка "<данные изъяты>" Никифоровой Е.Л., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сметанко М.Ю. 22 декабря 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "<данные изъяты>" об:

1. признании незаконным приказ ОАО "<данные изъяты>" от 2 ноября 2011 года N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2. взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии по итогам работы за девять месяцев 2011 года в размере 50% от должностного оклада в сумме 19.000 рублей;

3. восстановлении истца на работе в ОАО "<данные изъяты>" в должности начальника дополнительного офиса "Светогорский";

4. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления решения суда в законную силу и внесения записи о восстановлении на работе в трудовую книжку;

5. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей;

6. взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказания юридической помощи в размере 10.000 рублей.

В обоснование исковых требований Сметанко М.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 16 сентября 2002 года была принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" на должность экономиста Светогорского филиала, с 19 февраля 2003 года назначена на должность заместителя управляющего Светогорским филиалом, с 28 августа 2003 года - управляющим этим филиалом, 1 июня 2008 года в связи с ликвидацией филиала переведена на должность начальника дополнительного офиса "Светогорский". По утверждению Сметанко М.Ю., приказом ОАО "<данные изъяты>" от 2 ноября 2011 года N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые ошибки при выполнении должностных обязанностей и нарушение внутрибанковских положений сотрудниками дополнительного офиса "Светогорский" и тем же приказом уволена с работы 2 ноября 2011 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Не соглашаясь с законностью и обоснованностью изданного 2 ноября 2011 года приказа N, ссылаясь на написание заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства ОАО "<данные изъяты>" без указания даты составления заявления и даты последнего дня работы в ОАО "<данные изъяты>" находила наличие оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.22, 24, 80, 391-395 ТК РФ, Сметанко М.Ю. требовала судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д.6-8, 75-77, 87).

Выборгский городской суд 16 марта 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сметанко М.Ю. в полном объеме (л.д.98-106).

Сметанко М.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2012 года решения, представила апелляционную с жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Сметанко М.Ю. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Сметанко М.Ю. утверждала, что она (Сметанко М.Ю.) была уволена из ОАО "<данные изъяты>" без законных оснований и в этой связи суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д.111-113).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Сметанко М.Ю. и представитель Кононова И.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сметанко М.Ю. на основании личного заявления в порядке ст.ст.53 и 54 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении жалобы, тогда как представитель ОАО "<данные изъяты>" Никифорова Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 16 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Сметанко М.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально Сметанко М.Ю. была принята на постоянную работу с 16 сентября 2002 года в качестве экономиста 1 категории Светогорского филиала ОАО "<данные изъяты>" (л.д.14-15, 23), затем 19 февраля 2003 года была назначена заместителем управляющего Светогорского филиала ОАО "<данные изъяты>" (л.д.12), 5 июля 2003 года - исполняющей обязанности управляющего этого филиала (л.д.12), 28 августа 2003 года - управляющим этого филиала(л.д.12), 1 июня 2008 года переведена на должность начальника дополнительного офиса "Светогорский" (л.д.12-13, 16).

Суд первой инстанции также установил, что Сметанко М.Ю. была уволена с работы 2 ноября 2011 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" Т. от 2 ноября 2011 года N (л.д.25, 40).

Как видно из содержания приказа от 2 ноября 2011 года N в основу его издания положено заявление Сметанко М.Ю. (л.д.25).

Между тем, представленное на листе дела 20 заявление в форме ксерокопии свидетельствует о том, что Сметанко М.Ю., обращаясь к председателю Правления ОАО "<данные изъяты>" Т., просила уволить себя (Сметанко М.Ю.) по собственному желанию.

Данное заявление согласно штампу ОАО "<данные изъяты>" содержит сведения об осуществлении его регистрации 19 октября 2011 года, входящий N. При этом на тексте заявления размещена виза следующего содержания "В приказ, уволить с 21 октября 2011 года" (л.д.20).

Разрешая заявленный Сметанко М.Ю. спор по существу и исследуя утверждение Сметанко М.Ю. о факте вынужденной подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции, выполняя руководящие разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", осуществил проверку данного утверждения.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что подаче Сметанко М.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию предшествовали следующие события.

Так, из письменного сообщения генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" И. от 10 октября 2011 года N в адрес заместителя председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" Н. усматривается, что со стороны ООО "Маст" имела место подача в дополнительный офис "Светогорский" претензии о причинении убытков ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работниками Светогорского отделения ОАО "<данные изъяты>", на которую (претензию) не получен ответ (л.д.38).

Представленная на листе дела 42 претензия от 9 сентября 2011 года N содержит сведения о том, что между ООО "<данные изъяты>" и Светогорским отделением ОАО "<данные изъяты>" наличествует договор банковского счета N. Между тем, по причинам корпоративного конфликта решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от 2 августа 2011 года генеральным директором ООО "<данные изъяты>" избран И., сменивший предыдущего генерального директора Ш. После осуществления 12 августа 2011 года соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вновь избранный генеральный директор ОО "<данные изъяты>" 15 августа 2011 года явился в Светогорское отделение ОАО "<данные изъяты>" с целью перевести расчетный счет на обслуживание в головное отделение ОАО "<данные изъяты>". Однако такой перевод состоялся только 5 сентября 2011 года, тогда же администрации ООО "<данные изъяты>" стало известно, что с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" с использованием аналога собственноручной подписи 26 августа 2011 года бывший генеральный директор перевел на свой счет 200.000 рублей. Генеральный директор ООО "Маст" И. считал, что имело место хищение денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в результате ненадлежащего исполнения работниками банка своих обязанностей и просил возместить предприятию убытки, причиненные в результате исполнения распоряжения неуполномоченного лица (л.д.42).

Согласно распоряжению заместителя председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" Н. и и.о. начальника отдела внутреннего контроля ОАО "<данные изъяты>" С. от 12 октября 2011 года назначено служебное расследование (л.д.41).

Как видно из материалов дела Сметанко М.Ю., будучи начальником дополнительного офиса "Светогорский", 14 октября 2011 года представила письменное заявление, согласно которому Сметанко М.Ю. подтвердила факт удостоверения карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "<данные изъяты>" без присутствия должностного лица клиента (л.д.39).

Содержание акта заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту получения претензии от ООО <данные изъяты>" от 9 сентября 2011 года N указывает на подтверждение сведений, содержащихся в претензии, а также сведений о том, что в период 15 августа 2011 года работники дополнительного офиса "<данные изъяты>", имея информацию о смене руководства ООО "<данные изъяты>" и нелегитимности полномочий бывшего генерального директора Ш., до 1 сентября 2011 года не принимали в работу представленную им карточку с образцами подписи вновь избранного генерального директора И. Данные действия работников привели к тому, что с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" по восьми платежным поручениям произведено списание денежных средств на общую денежную сумму 322.083,32 рубля, из которых 200.000 рублей переведены на счет бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ш. (л.д.43-45).

При этом комиссия пришла к выводам о том, что позиция ОАО "<данные изъяты>" в случае судебного разбирательства крайне уязвима по причине вышеуказанных действий сотрудников дополнительного офиса "Светогороский", в связи с чем отсутствует возможность "выиграть" судебный процесс. Комиссией предложено наложить дисциплинарное взыскание на Сметанко М.Ю., З. (ведущий специалист) и Д. (главный бухгалтер) (л.д.43-45).

Суд первой инстанции установил, что на основании акта служебного расследования от 13 октября 2011 года за грубые ошибки при выполнении должностных обязанностей и нарушение внутрибанковских положений сотрудниками дополнительного офиса "Светогорский" приказом председателя Правления ОАО "<данные изъяты>" от 25 октября 2011 года N главному бухгалтеру дополнительного офиса "Светогорский" Д. объявлено замечание, а ведущему специалисту этого подразделения З. объявлен выговор (л.д.26).

Между тем, согласно приказу от 2 ноября 2011 года N за те же самые нарушения, выявленные на основании акта служебного расследования от 13 октября 2011 года, - за грубые ошибки при выполнении должностных обязанностей и нарушение внутрибанковских положений сотрудниками дополнительного офиса "Светогорский" начальнику этого подразделения Сметанко М.Ю. также объявлен выговор (л.д.25, 52).

При рассмотрении и разрешении требования Сметанко М.Ю. о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 2 ноября 2011 года N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сметанко М.Ю. правомерно подвергнута дисциплинарному взысканию, поскольку она (Сметанко М.Ю.) ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, с учетом тяжести совершенного Сметанко М.Ю. дисциплинарного проступка, степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, при этом судом первой инстанции не установлено нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью данного вывода, отмечает что указанный вывод сделан на основе оценки собранных и представленных доказательств, включая должностную инструкцию начальника дополнительного офиса "Светогорский" ОАО "<данные изъяты>", с которой Сметанко М.Ю. была ознакомлена и получила экземпляр инструкции на руки (л.д.64 - 64-оборот), по правилам ст.ст.50,55,56,59,60 и 67 ГПК РФ; данный вывод также защищен положениями ст.ст.192 и 193 ТК РФ.

Кроме того, этот вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по трудовым делам, закрепленной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно:

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Оценивая акт ревизии и передачи ценностей (л.д.46-49), суд первой инстанции принял во внимание, что указанный акт составлен во исполнение другого приказа от 19 октября 2011 года N, из содержания которого усматривается, что ревизия и передача ценностей в дополнительном офисе "Светогорский" обусловлены фактом увольнения начальника этого подразделения Сметанко М.Ю. и сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей (л.д.50).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны Сметанко М.Ю., принимавшей 19 октября 2011 года участие в составлении акта ревизии и передачи ценностей, отсутствовало выражение намерения продолжать работу в дополнительном офисе ОАО "<данные изъяты>".

Таким образом, оценка доказательств с учетом их взаимной связи и совокупности, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что увольнение Сметанко М.Ю. из ОАО "<данные изъяты>" в контексте имевших место ее виновных действий по обслуживанию клиента ОАО "<данные изъяты>" - ООО "<данные изъяты>", приведших к убытку клиента в размере 322.083,32 рубля, являлось добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из тех соображений, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. - При рассматриваемой ситуации для Сметанко М.Ю., которая в течение последнего года работы в ОАО "<данные изъяты>" второй раз привлекалась к дисциплинарной ответственности (согласно объяснениям Сметанко М.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу объявлен выговор за имевшее 27 сентября 2011 года место нарушение, когда была проведена незаконная банковская операция - л.д.54), созданы более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает ее права.

Следовательно, предъявление работнику выбора прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины не следует рассматривать как основание для вывода о недобровольности волеизъявления работника.

Коль скоро в материалах дела нашел свое подтверждение факт подачи именно 19 октября 2011 года Сметанко М.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, в котором она (Сметанко М.Ю.) не определила дату увольнении, то отсутствие в заявлении работника даты расторжения трудового договора позволило ОАО "<данные изъяты>" издать приказ об увольнении Сметанко М.Ю. по данному основанию в день истечения двухнедельного срока предупреждения - 2 ноября 2011 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что Сметанко М.Ю. в период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.19), не могло быть положено судом первой инстанции в основу удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, при этом увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Не может являться основанием для восстановления Сметанко М.Ю. на работе в ОАО "<данные изъяты>" факт подачи ею 28 ноября 2011 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.21), поскольку отзыв этого заявления имел место только 28 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении. Поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Отказ в предоставлении Сметанко М.Ю. судебной защиты по требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе в ОАО "<данные изъяты>", законность и обоснованность которого подтверждены в суде апелляционной инстанции, не позволил суду первой инстанции удовлетворить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что бывшим работодателем ОАО "<данные изъяты>" выплачены Сметанко М.Ю. суммы пособий по листкам нетрудоспособности N от 24 ноября 2011 года за период с 24 ноября 2011 года по 17 декабря 2011 года и N от 18 декабря 2011 года, за период с 18 декабря 2011 года по 25 января 2012 года и эти суммы составили за счет средств бывшего работодателя - 2.046, 57 рублей, за счет средств ФСС - 40.931, 40 рублей (л.д.60, 61).

Истцовой стороной не оспорены сведения, содержащиеся в расчетном листке за октябрь 2011 года, согласно которому со стороны ОАО "<данные изъяты>" выплачена Сметанко М.Ю. общая денежная сумма 20.275, 61 рубля в отсутствии долга за предприятием на конец октября 2011 года (л.д.51).

Отказ в удовлетворении требования Сметанко М.Ю. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за девять месяцев 2011 года в размере 50% от должностного оклада в сумме 19.000 рублей также является законным и обоснованным, поскольку материалы дела содержат сведения о факте выплаты премии в размере 50% должностного оклада в честь дня рождения банка на основании приказа председателя правления ОАО "<данные изъяты>" от 27 октября 2011 года N (л.д.67-69).

Целевой характер указанной премии - в честь дня рождения банка свидетельствует о том, что эта премия является разовой, находящейся вне системы оплаты труда, а поэтому у ОАО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями трудового законодательства не возникла обязанность по осуществлению выплаты этой премии Сметанко М.Ю.

При этом следует отметить, что в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, премии, выплачиваемые вне системы оплаты труда (разовые премии), например к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д., не учитываются при исчислении средней заработной платы.

Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанного требования, правильно оценил то обстоятельство, что исходя из штатной численности ОАО "<данные изъяты>" 154 человека (л.д.66) приказом от 27 октября 2011 года N премированы только 125 работников (л.д.67-69). Таким образом, не только Сметанко М.Ю., не получила премию в честь дня рождения банка, но и еще 28 человек.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Сметанко М.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.80 и 394 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сметанко М.Ю. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сметанко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи