Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3297/2012 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - день просрочки - проценты за пользование кредитом - задолженность по договору)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-3297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котов А.Л. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галкина Г.А. к Котов А.Л. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галкина Г.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Котов А.Л., в котором с учетом уменьшения их размера просила взыскать задолженность по трем договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договорам от 27 мая 2010 года и 15 июня 2010 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам займа с начала просрочки исполнения обязательств до 28 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 27 мая 2010 года и 15 июня 2010 года с 29 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам займа за период с 29 марта 2012 года до дня фактического исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указывала, что 27 мая 2010 года между нею и Котовым А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 4 месяца с уплатой процентов в размере 6% в месяц. Долг в размере <данные изъяты> с процентами возвращен, задолженность по данному договору составила <данные изъяты>.

15 июня 2010 года на основании договора займа Котов А.Л. получил от Галкиной Г.А. <данные изъяты> рублей на три месяца с уплатой процентов размере 6% в месяц. Сумма займа в установленный срок не возращена.

28 сентября 2010 года истец предоставила ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 28 декабря 2010 года. Данная сумма не возвращена (л.д.3-4, 21).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Галкина Г.А. и ее и ее представитель адвокат Саакадзе Г.В. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, указали, что соглашения с ответчиком об изменении сроков оплаты по договорам займа истцом заключено не было (л.д.48-49).

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела в связи с его выездом за границу с целью восстановления здоровья после болезни (л.д.46).

В ранее представленном отзыве ссылался на то, что не отрицает наличия задолженности по договорам займа, однако, не согласен с суммой процентов, так как она значительно превышает сумму долга, что нарушает его права. Также отметил, что между ним и истцом было заключено соглашение о продлении сроков исполнения условий договоров займа (л.д.14).

23 апреля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым исковые требования Галкиной Г.А. удовлетворены частично.

С Котова А.Л. в пользу Галкиной Г.А. взысканы:

- задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с 29 марта 2012 года по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору от 27 мая 2010 года в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с 29 марта 2012 года по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору от 15 июня 2010 года в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2012 года по день фактической оплаты задолженности по кредитным договорам от 15 июня 2010 года, 27 мая 2010 года и 28 сентября 2010 года без процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.53-59).

Определением суда от 25 мая 2012 года оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения (л.д.73-74), поданное 15 мая 2012 года (л.д.63).

9 июня 2012 года Котовым А.Л. подана апелляционная жалобы, в которой он просит заочное решение Кингисеппского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, полагает, что решение постановлено без учета его возражений, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, исковые требования являются преждевременными, поскольку между сторонами имелось соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договорам (л.д.79).

Галкина Г.А. представила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 23 апреля 2012 года ответчик не представил, утверждение ответчика о заключении с ней соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договорам займа не соответствует действительности (л.д.82).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между Галкиной Г.А. и Котовым А.Л. 27 мая 2010 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Галкина Г.А.) передала заемщику (Котову А.Л.) <данные изъяты>.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее чем через 4 месяца со дня получения займа.

Пунктом 2.3. определен размер процентов по договору - 6% процентов в месяц (л.д.5-6).

15 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на три месяца по 6% (л.д.8).

28 сентября 2010 года между теми же сторонами заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей до 28 декабря 2010 года (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права, учел, что долг по договору займа от 27 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> с процентами ответчиком возвращен, в то время как доказательств возврата в установленные сроки оставшейся суммы по данному договору, а также сумм займов по договорам от 15 июня и 28 сентября 2010 года ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения установленных договорами процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в счет долга по договорам займа от 27 мая, 15 июня и 28 сентября 2010 года соответственно <данные изъяты>, процентов по договорам от 27 мая и 15 июня в соответствии с условиями договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки банковского процента в 8%..

Довод ответчика об изменении сторонами условий договоров в части сроков возврата займов не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Представленная ответчиком копия обязательства (л.д.16) не позволяет сделать вывод об изменении условий договора, поскольку находится в противоречии со ст. 452 ГК РФ. Содержание обязательства свидетельствует только о намерении ответчика погасить уже образовавшуюся задолженность. Кроме того, изменение срока возврата денежных средств может повлиять только на размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине выезда за границу для восстановления здоровья (л.д.46), не представил соответствующих доказательств, а представленный им листок нетрудоспособности (л.д.47) не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании 23 апреля 2012 года, у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.45), наличествовали основания для разрешения спора по существу в судебном заседании 23 апреля 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котов А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи