Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3312/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - возмещение материального ущерба - право на реабилитацию - потеря времени)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре: Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаймина О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2425/2012 по иску Хаймина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Хаймина О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Баженовой И.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хаймина О.А. 26 апреля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением следователя от <дата> было прекращено уголовное дело N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконных действий должностных лиц органов государственного управления ему был причинен материальный ущерб в виде потери времени на судебную и административную тяжбу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 19-22).

Хаймина О.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд применил нормы права, на которые он не ссылался. Так, суд необоснованно сослался на ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании которых в отношении Хаймина О.А. было возбуждено уголовное дело, но по которым в данном исковом заявлении требований не заявлено. В отношении него была избрана и в течение длительного времени действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела он был незаконно помещён в психиатрический стационар. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения исковых требований. Судья незаконно отклонила заявление истца о ее отводе, который был заявлен им обоснованно, в связи с тем, что она всегда отказывает гражданам в их исках к государственным органам (л.д. 24).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> Гатчинским городским прокурором в отношении Хаймина О.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> следователем следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области в отношении Хаймина О.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство; соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области от <дата> уголовное дело N в отношении Хаймина О.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>). За Хаймина О.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ (л.д. 4-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-2073/2011, вступившим в законную силу 18.08.2011 г., Хаймина О.А. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде потери времени на судебную и административную тяжбу за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> (л.д. 12-17 гражданского дела N 2-4061/2011).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-4061/2011, вступившим в законную силу 10.11.2011 г., Хаймина О.А. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде потери времени на судебную и административную тяжбу за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> (л.д. 22-25, 41-44 гражданского дела N 2-4061/2011).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела уже были вынесены и вступили в законную силу решения Гатчинского городского суда от 15.07.2011 г. по делу N 2-2073/2011 и от 10.10.2011 г. по делу N 2-4061/2011, которым Хаймина О.А. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения аналогичного требования Хаймина О.А., заявленного в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела и в рамках гражданских дел N 2-2073/2011 и N 2-4061/2011 истец в обоснование своих требований ссылался на нарушение его прав в результате незаконного уголовного преследования по различным статьям УК РФ, не имеет правового значения и не влияет на возможность применения к заявленным им требованиям положений п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В настоящем требовании Хаймина О.А., как и в ранее рассмотренных судом его требованиях, предмет иска является одним и тем же - возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Основанием для возмещения указанного ущерба является одно и то же постановление следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области от <дата> о прекращении уголовного дела N. Сторонами по обоим делам являются Хаймина О.А. и Министерство финансов РФ.

Из положений ст.ст.133-135 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возникает, в частности, при прекращении в отношении подозреваемого или обвиняемого уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

И вышеупомянутые положения ст.ст.133-135 УПК РФ, и положения ст. 1070 ГК РФ связывают возникновение права на возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, именно с прекращением уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении Хаймина О.А. было прекращено <дата> путем прекращения уголовного дела N. При этом уголовное дело было прекращено в полном объеме; с Хаймина О.А. одновременно были сняты все предъявленные к нему обвинения: и по <данные изъяты> и по <данные изъяты> и по <данные изъяты> УК РФ.

В данном случае, право на реабилитацию возникло у истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в полном объеме, а не в связи со снятием с него обвинения в одном из инкриминируемых ему преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Хаймина О.А. в ходе расследования объединенных в одно производство уголовных дел. В рамках объединенного уголовного дела была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза истца. Никаких самостоятельных негативных последствий, связанных с его уголовным преследованием по каждой из инкриминируемых ему статей УК РФ, для Хаймина О.А. не наступило. Вне зависимости от того, что указано Хаймина О.А. в его заявлении, и на нарушение его прав в результате уголовного преследования по какой из статей УК РФ он ссылается, его требования вытекают из прекращения уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и содержанием разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которых следует, что право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по части предъявленного лицу самостоятельного обвинения у такого лица возникает только в том случае, если уголовное преследование в отношении него по остальным пунктам обвинения продолжается. В том случае, если уголовное преследование в отношении лица прекращено по делу в целом - такое лицо не вправе претендовать на применение к нему положений закона о реабилитации по каждой части предъявленных ему в рамках данного дела самостоятельных обвинений.

Таким образом, требования, заявленные Хаймина О.А. в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основаниям являются тождественными требованиям по гражданским делам N 2-4061/2011 и N 2-2073/2011, ранее рассмотренным судом, вступившими в законную силу решениями по которым суд установил отсутствие у истца права на взыскание с ответчика материального ущерба в виде компенсации за потерю времени.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд был обязан вынести определение о прекращении производства по делу. Решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу, так как имеющийся между сторонами спор уже разрешен и по нему вынесено судебное решение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу участникам процесса необходимо разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220-221, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Хаймина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи