Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2951/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая функция - трудовая книжка - должности - банковская карточка)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-2951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черникова М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Черникова М.В. - Берзина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск" - Харакаа-Зайцева Д.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить его на работе в ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск" в должности оператора I уровня в производственный отдел; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 7 сентября 2011 года по 2 апреля 2012 года в размере <...> рублей; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 12 августа 2011 года по 7 сентября 2011 года в размере <...> рублей; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период со 2 марта 2011 года по 7 сентября 2011 года работал в ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск" на территории предприятия по адресу: <адрес>, в качестве оператора производственной линии. Трудовые функции он исполнял там все рабочее время, на иных объектах не находился, экземпляр трудового договора истцу не передавался. В ООО "<...>" истец не работал, через данное агентство устраивался на работу, данное общество не обладает производственной площадкой и не имеет производственной линии. Все рабочее время в указанный период он находился только на предприятии ответчика. Однако, в трудовой книжке проставлены отметки, что он работал в качестве оператора производственной линии ООО "<...>", откуда уволился по собственному желанию. Вместе с тем, истец продолжал исполнять трудовую функцию, выполнял те же должностные обязанности, у ответчика в период с 12 августа 2011 года по 7 сентября 2011 года. 23 августа 2011 года, уполномоченным лицом ответчика - финансов контролером М.Э.Н., было подписано заявление на выдачу банковской карты для начисления зарплаты, где истец фигурирует как работник ответчика с 23 марта 2011 года. Указанное заявление из банка не отзывалось. В период работы в должности оператора производственной линии истец нареканий, а также взысканий не имел. Трудовой договор с Черниковым М.В. в нарушение норм ТК РФ не заключался, он был допущен к работе, выполнял свою трудовую функцию до 7 сентября 2011 года. С 7 сентября 2011 года без объяснения причин истцу было отказано в допуске на рабочее место (заблокирована карта-пропуск). Трудовую книжку выдали 9 сентября 2011 года. Записи о приеме на работу и об увольнении внесены в нее не были.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года Черникову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Черников М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил ст. 56 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств законности увольнения истца.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв "Гестамп Северсталь Всеволожск", в котором критически оцениваются доводы апелляционной жалобы. "Гестамп Северсталь Всеволожск" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2011 года между ООО "<...>" и Черниковым М.В. был заключен срочный трудовой договор N, в срок до 31 августа 2011 года, на выполнение обязанностей оператора производственной линии. Основанием заключения договора послужило заявление Черникова М.В. в ООО "<...>", был издан приказ о приеме на работу, оформлена новая трудовая книжка, в которую внесены соответствующие записи.

Приказом от 12 июня 2011 года N Черников М.В. был уволен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника, в соответствии с личным заявлением). Денежные суммы в период работы перечислены Черникову М.В. в полном объеме.

Также судом установлено, и данный факт не был оспорен сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что своей производственной линии ООО "<...>" не имеет, заключая договор с работниками, направляет последних для выполнения своих обязанностей на объекты компаний-заказчиков, что подтверждается приложением N к Трудовому договору N, где местом работы поименована производственная площадка ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск".

17 декабря 2009 года между ООО "Гестам Северсталь Всеволожск" (Заказчик) и ООО "<...> (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N, согласно ст. 1 данного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по временному предоставлению работников для выполнения оперативных заданий Заказчика, в частности услуги касаются поддержания специалистами - работниками ООО "<...>" исправной работы производства ответчика по некоторым и производственным проектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно положениям ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своих исковых требований, в частности, наличие постоянного попуска для прохода на территорию ответчика до 7 сентября 2011 года и открытие банковской карты для перечисления заработанной платы на основании заявления, подписанного уполномоченным лицом ответчика, не являются достаточными доказательствами для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Суду не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений, таких как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в том числе выплаты ежемесячной заработной платы и соблюдения установленных законом норм труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Трудовые отношения между работником и работодателем предполагают оформление работника на работу приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия его на работу ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск". Из представленных документов усматривается, что трудовые отношения у него были оформлены с ООО "<...>". В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании действующего законодательства правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Черникова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить доказательства законности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не является работодателем Черникова М.В., увольнение его не производил, соответственно ответчик не может доказывать законность увольнения лица, не являющегося работникам ответчика.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены данного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи