Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-3054/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - увольнение - областной суд - исчисление сроков)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-3054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Степанова Е.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда 18 января 2010 года увольнение Степанова Е.Я. в соответствии с приказом N от 3 марта 2009 года было признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Степанова Е.Я. из ООО Компания Клим" на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Изменена дата увольнения Степанова Е.Я. из ООО Компания "Клим" на 18 января 2010 года. ООО Компания "Клим" обязана сделать запись в трудовую книжку об увольнении Степанова Е.Я. по собственному желанию на 18 января 2010 года.

С ООО Компания "Клим" взыскан в пользу Степанова Е.Я. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 29 сентября 2010 года решение Всеволожского городского суда от 18 января 2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года Степанову Е.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Компания "Клим" о признании действия ответчика о недопущении на работу и увольнения незаконными, взыскании заработной платы, об обязании изменить основания увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании компенсации за моральный вред, взыскании процентов в качестве денежной компенсации, об обязании изменить основания его увольнения из органов внутренних дел за нарушение.

Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 2 марта 2011 года, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения об оставлении данного судебного решения без изменения, кассационной жалобы Степанова Е.Я. - без удовлетворения.

21 июня 2011 года определением судьи Ленинградского областного суда отказано в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции.

21 ноября 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 16 февраля 2012 года повторная надзорная жалоба была возвращена Степанову Е.Я. в связи с пропуском срока на обжалование.

28 марта 2012 года Степанов Е.Я. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года Степанову Е.Я. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Степанов Е.Я. просит отменить определение суда от 15 мая 2012 года как незаконное. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, срок на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации им не пропущен, так как им неоднократно обжаловались судебные постановления, а данный срок не должен учитываться при исчислении срока на обжалование.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года вступило в законную силу 2 марта 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Срок для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений истекал 2 сентября 2011 года.

Дело возвращено во Всеволожский городской суд 16 марта 2011 года. С указанной даты Степанов Е.Я. имел реальную возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Степанов Е.Я. обратился с надзорной жалобой на указанные постановления в суд надзорной инстанции 9 июня 2011 года. Определением надзорной инстанции Ленинградского областного суда от 21 июня 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Указанное определение было направлено в адрес Степанова Е.Я. в установленные сроки, однако было возвращено в адрес Ленинградского областного суда 2 августа 2011 года. 11 октября 2011 года конверт с определением был выдан Степанову Е.Я.

7 ноября 2011 года Степанов Е.Я. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. 21 ноября 2011 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данное определение было получено заявителем 3 декабря 2011 года.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений: время нахождения жалобы в Ленинградском областном суде с учетом почтового пробега с 9 июня 2011 года по 2 августа 2011 года (54 дня). Именно на указанный период должен быть продлен срок для подачи надзорной жалобы. Таким образом, возможность подачи надзорной жалобы у Степанова Е.Я. существовала до 26 октября 2011 года.

Факт того, что определение надзорной инстанции Ленинградского областного суда от 21 июня 2011 года было получено заявителем только 10 октября 2011 года, не может быть учтен при исчислении срока для продления срока на обжалование, поскольку получение почтовой корреспонденции зависело от воли заявителя, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области только 28 марта 2012 года, то есть с пропуском, установленного ст. 376 ГПК РФ срока.

Оставляя заявление Степанова Е.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования судебных постановлений в надзорном порядке. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи