Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4а-1081/12 (ключевые темы: ДПС - заинтересованность - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - временное разрешение - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2012 г. N 4а-1081/12

03 августа 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Кайянен И.Э., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года Кайянен И.Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кайянен И.Э. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований закона. Указывает, что при составлении протоколов процессуальные права ей не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручена не была. Также указывает, что протокол об административном правонарушении содержит дописки, внесенные в него после составления протокола, в части даты получения временного разрешения. Также указывает, что в качестве понятых были привлечены дружинники, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о неустранимых сомнениях в их заинтересованности. Кроме того указывает, что инспектору ДПС при опросе мировым судьей не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кайянен И.Э. были разъяснены, с даны протоколом Кайянен И.Э. была ознакомлена, его копию получила, однако от подписи в соответствующей графе отказалась, о чем инспектором ДПС в данном протоколе была сделана запись.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что в него были внесены дополнения в части получения Кайянен И.Э. 27.12.2011 г. временного разрешения на право управления транспортными средствами, которые были внесены в ее присутствии, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись. Названные дополнения в протокол об административном правонарушении на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияли.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кайянен И.Э. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в данном протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Кайянен И.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Кайянен И.Э. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Из материалов дела усматривается, что от подписания протоколов по делу Кайянен И.Э. отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Кайянен И.Э. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых в качестве понятых были привлечены дружинники, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о неустранимых сомнениях в их заинтересованности, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Дружинники, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности указанных лиц и о недопустимости показаний одного из понятых Л. в качестве доказательства по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кайянен И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется расписка. При этом не разъяснение указанному свидетелю его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не может послужить основанием для признания показаний инспектора ДПС недопустимым доказательством по делу.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кайянен И.Э. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кайянен И.Э. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев